Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-8215/2009 Непредставление заказчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в сроки, установленные договором, является основанием для взыскания с заказчика образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А56-8215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9357/2009) ООО “Строительная Компания “С“ N 1“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 г. по делу N А56-8215/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО “Технобалт“

к ООО “Строительная Компания “С“ N 1“,

о взыскании задолженности, процентов, расходов

при участии:

от истца: Дедусь Л.В., по доверенности от 28.11.2008 г.

от ответчика:
не явился, извещен (п/уведомление N 93847)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технобалт“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “С“ N 1“ задолженности по договору на выполнение земляных работ N 26 от 01.07.2006 г. в размере 1 220 182,50 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 049,94 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.06.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано ООО “Строительная компания “С“ N 1“ в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводом истца о том, что часть суммы, перечисленной платежным поручением N 364 от 21.12.2004 г. в размере 138617,5 руб. была зачислена истцом в оплату по договору N 2. Кроме того, ответчик считает, что суд в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно признал надлежащими доказательствами акт выполненных работ N 115 от 05.10.2006 г. и акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2006 г. и не указал причины, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что данные документы от имени ответчика подписаны неизвестным лицом.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.07.2006 г. ООО “Технобалт“ и ООО “Строительная Компания “С“ N 1“ подписали договор
N 26 на выполнение земляных работ и дополнительные соглашения N 1, N 2 к нему.

В соответствии с условиями договора подрядчик (истец) выполнял на объекте заказчика (ответчик), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, квартал 14-В (2) района Коломяги, участок, ограниченный ул. М.Десяткиной, С.Десяткиной, 1-й Утиной и Елисеевской, земляные работы по разработке и перемещению грунта внутри площадки, по вертикальной планировке дорожного основания; по разработке и устройству котлована, а также передал в аренду ответчику специальную технику (Экскаватор гусеничный JCB 220).

В соответствии с п. 6.2.1 - 6.2.4 договора, сдача-приемка части работ производится ежемесячно путем направления подрядчиком заказчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца справки по форме КС-3, акта по форме КС-2, счета-фактуры и подписания заказчиком справки и акта при отсутствии разногласий. Договором предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 и получения счета-фактуры оплатить услуги подрядчика.

Поскольку на 12.12.2006 г. сумма задолженности ООО “Строительная Компания “С“ N 1 перед ООО “Технобалт“ составляла 5464982 руб. 50 коп., истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 12.12.2006 г. Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично и задолженность по договору N 26 составила 1220182 руб. 50 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО “Технобалт“ ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 26 от 01.07.2006 г.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязан оплатить ее подрядчику.

Согласно ст. 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод подателя жалобы о том, что договор N 2 от 05.01.2006 г. является незаключенным обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку этот вопрос не входит в предмет настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт N 115 от 05.10.2006 г. подписан неустановленным лицом.

Суд указал на то, что данный акт учитывался при проведении сверки расчетов на 30.11.2006 г. При этом, акт сверки от 30.11.2006 г. заверен подписью и печатью ООО “Строительная Компания “С“ N 1“ и не оспорен последним. Таким образом, данный довод ответчика ничем не подтвержден. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, судом такая экспертиза по собственной инициативе также не назначалась.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку материалами дела подтверждается наличие фактически понесенных истцом расходов, суд правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Суд первой инстанции всестороннее и полно установил все существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 г. по делу N А56-8215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.