Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-57604/2008 Длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки и установленный договором размер неустойки являются обстоятельствами, повлекшими взыскание с покупателя неустойки в заявленном поставщиком размере, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А56-57604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8177/2009) ООО “Компания “Панорама“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 года по делу N А56-57604/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО “БИТ-95“

к ООО “Компания “Панорама“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Остянко Е.А. - доверенность от 11.01.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 года с ООО “Компания “Панорама“ в пользу ООО “БИТ-95“ взыскано 495058 руб. 60 коп. задолженности, 82418 руб. 54 коп. неустойки и 12274 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил возвратить ООО “БИТ-95“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8188 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

По договору поставки от 27.01.2006 N 5336/2-534-06 ООО “БИТ-95“ (поставщик) обязалось поставлять ООО “Компания “Панорама“ (покупателю) товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар с отсрочкой платежа 45 дней с момента получения товара.

В период с 14.01.2008 по 08.10.2008 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 3 812 785 руб. 21 коп.

На дату обращения истца в суд задолженность составила 495 058 руб. 60 коп.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением
порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после подачи иска и на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт погашения ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 495 058,60 руб. удовлетворению не подлежит. Решение суда в этой части подлежит отмене.

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец заявил к взысканию 82418 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 15.12.2008.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисление договорной неустойки произведено на всю сумму задолженности.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно расчету истца неустойка начислена по состоянию на 15.12.2008 года, то есть до погашения ответчиком суммы задолженности. Пени начислены на задолженность без учета сумм НДС.

Таким образом, расчет неустойки соответствует действующему законодательству и условиям договора, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК
РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность периода отсрочки, установленный договором размер неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 12274 руб. 77 коп. Впоследствии истец, заявляя об увеличении размера требований, уплатил 8188 руб. 34 коп. государственной пошлины. Поскольку увеличение размера требований судом не принято, излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12274 руб. 77 коп. руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-57604/2008 отменить в части взыскания с ООО “Компания “Панорама“ основного долга в размере 495 058,60
рубля.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО “Компания “Панорама“ в пользу ООО “БИТ-95“ неустойку в размере 82 418 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 274 руб. 77 коп.

В остальной части требования ООО “БИТ-95“ оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО “БИТ-95“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8188 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.