Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-30720/2009 Требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении декларанта к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению в случае, если заявление декларантом недостоверных сведений при описании товара повлекло указание недостоверных сведений о коде данного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А56-30720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Аэропорт “Пулково“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 по делу А56-30720/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества “Аэропорт “Пулково“

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Чарушиной Ю.В. по доверенности от 22.12.2008 N 136-д;

от ответчика: Паневкиной К.А. по доверенности от
24.08.2009 N 19-18/9403, Шестаковой Ю.С. по доверенности от 11.01.2009 N 19-18/38;

установил:

открытое акционерное общество “Аэропорт “Пулково“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможне (далее - таможня) от 28.04.2009 N 10221000-117/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.07.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявление общества удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выводы суда и таможни о том, что при декларировании товара им были заявлены недостоверные сведения при описании товара, являются неверными.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, таможенное оформление которого осуществлялось по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/240908/0029150.

В графе 31 ГТД обществом указано следующее наименование товара: “переносной авиационный пылесос с кабелем 50 футов, вакуумным шлангом, двумя фильтрами и дополнительными принадлежностями, изготовитель “Pro Team“ INC, товарный знак Pro Team, марка “Aviation ProClean vacuum cleaner“, код товара по ТН ВЭД 8508 190009, ставка таможенной пошлины - 0%.

Таможней проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт специальной таможенной ревизии N 10221000/060309/А0012. В ходе ревизии установлен факт заявления недостоверных сведений о наименовании и коде ТН ВЭД товара.

Согласно заключению экспертизы от 24.02.2009 N 259/02-2009,
назначенной таможней и проведенной Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге товар, ввезенный обществом, представляет собой переносной пылесос со встроенным электродвигателем мощностью 900 Вт, со сменным пылесборником объемом 4,29 л и постоянным пылесборником, изготовленным из фильтрующего материала.

Решением таможни от 19.03.2009 N 10221000/31-19/40 товар классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8508 11 0000; ставка таможенной пошлины 15%.

По факту обнаруженного правонарушения таможней в отношении общества составлен протокол от 26.03.2009 N 10221000-117/2009 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 28.04.2009 N 10221000-117/2009, в котором общество признано виновным в соответствии с названной квалификацией и ему назначено наказание в виде 9 718 руб. 65 коп. административного штрафа.

Не согласившись с законностью постановления общество оспорило его в судебном порядке.

Суд отказал в удовлетворении заявления, признав в действиях общества состав вмененного правонарушения. Нарушений административной процедуры при привлечении общества к ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера образует действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых
для таможенных целей (статья 124 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся в числе прочего наименование, описание и классификационный код товаров по ТН ВЭД России.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057 далее - Инструкция), в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению граф 31 и 33 ГТД с указанием наименования товара, его описания, характеристик и кода по ТН ВЭД.

В пункте 35 “Правила заполнения граф декларантом“ раздела IV “Правила заполнения ГТД при декларировании иностранных товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации и (или) выпускаемых для свободного обращения“ Инструкции определены правила заполнения декларантом графы 31 ГТД “Грузовые места и описание товаров“.

В частности установлено, что сведения о декларируемых товарах, указываемые в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений, должны позволить идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718) для классификации пылесосов в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции 8508 “Пылесосы“ определяющими характеристиками товара являются мощность встроенного электродвигателя и объем мешка для сбора пыли или другого пылесборника. Следовательно, именно данные характеристики товара должны быть указаны декларантом с целью идентификации товара для таможенных целей.

Из графы 31 ГТД N 10221010/240908/0029150 видно, что обществом данные характеристики не указаны. Отсутствие информации о мощности двигателя и объеме пылесборника позволило классифицировать товар в подсубпозиции 8508
19 000 9 “пылесосы со встроенным электродвигателем: прочие: прочие“, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Вместе с тем в товаросопроводительных документах на ввезенный товар имелись данные о мощности двигателя (л.д. 18 том 2), а объем пылесборника мог быть рассчитан на основании сведений, имеющихся в Руководстве пользователя пылесосом.

Заявление недостоверных сведений при описании товара, выразившихся в неуказании обществом необходимой информации о характеристиках пылесоса, которой оно располагало при его декларировании, повлекло указание недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Недостоверные сведения о коде товара послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что заявление в ГТД кода ТН ВЭД России не было сопряжено с заявлением недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ и положений Таможенного тарифа, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, а код товара в соответствии с ТН ВЭД России всегда связан с описанием товара.

Как уже указывалось выше, отсутствие в графе 31 ГТД основных характеристик товара, влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД, позволило обществу отнести его к коду ТН ВЭД с пониженной ставкой (0%) таможенной пошлины.

Из материалов дела следует, что до момента заполнения и подачи таможенной декларации у общества
имелись сведения о мощности двигателя - указаны в перечне запасных частей к пылесосу (л.д. 18 том 2) и на шильде самого пылесоса. Согласно Руководству пользователя пылесосом (л.д. 3, том 2) в нем имеются постоянный тканевый фильтр и микрофильтр, которые, по мере загрязнения и пополнения должны очищаться. Фильтры выполняют также функцию пылесборников, что подтверждается указаниями в руководстве о неприменении пылесоса для сбора жидкостей, опасных и горючих веществ (раздел “Предостережения“, л.д. 8 том 2); об опустошении фильтров (раздел “Подготовка к эксплуатации“ пункт 2, раздел “Эксплуатация“ пункт 2, раздел “Рекомендуемое профилактическое обслуживание“). Наличия неустранимых препятствий для расчета объема пылесборников общество не обосновало.

В связи с этим ссылки общества на сведения, указанные в товаросопроводительных документах, оформленных отправителем, как на достаточное основание для определения правильного классификационного кода товара являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела имелась возможность описать товар таким образом, чтобы отнести его к соответствующей товарной позиции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется; апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 по делу N А56-30720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Аэропорт “Пулково“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.