Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А21-1764/2009 Непредставление абонентом доказательств оплаты потребленной тепловой энергии является основанием для взыскания задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А21-1764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10321/2009) Жилищного кооператива “Океан“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2009 по делу N А21-1764/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МУП “Калининградтеплосеть“

к Жилищному кооперативу “Океан“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Калининградтеплосеть“ (далее - Истец, МУП “Калининградтеплосеть“) обратилось в Арбитражный
суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Жилищного кооператива “Океан“ (далее - Ответчик, ЖК “Океан“) задолженности по оплате за полученную тепловую энергию за период с 01.03.2005 по 01.05.2009 в размере 1 689 921 руб. 69 коп.

Решением от 22.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП “Калининградтеплосеть“ указало на правомерность вынесенного судебного акта и потому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП “Калининградтеплосеть“ и ЖК “Океан“ надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.02.1997 заключен договор N 27 об отпуске тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик обязался оплачивать потребление энергии в порядке, предусмотренном условиями договора.

Договор является действующим, изменения в него не вносились. При указанных обстоятельствах ответчик обязан исполнять предусмотренные договором требования в части расчетов за поставленную истцом энергию в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, задолженность в период с
01.03.2005 по 01.05.2009 в размере 1 689 921 руб. 69 коп., в том числе: отопление - 1 068 949 руб. 73 коп. и ГВС - 620 971 руб. 96 коп. не были своевременно оплачены Ответчиком, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 26.02.1997 МУП “Калининградтеплосеть“ (Энергоснабжающая организация) и ЖСК “Океан“ (Потребитель) (правопредшественник ЖК
“Океан“) заключили договор N 27 (далее - Договор) на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 7 - 10).

К тепловым сетям подключены следующие объекты Ответчика, расположенные в городе Калининграде: ул. Балтийская, 26; ул. Балтийская, 28; ул. Балтийская, 30; ул. Балтийская, 32; ул. Зеленая, 82; ул. Нарвская, 66: ул. Нарвская, 74; ул. Нарвская, 77; ул. Сибирякова, 50; ул. Сибирякова, 52.(л.д. 11).

Указанный договор не расторгнут и является действующим.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменения либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении Договора, в связи, с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о расторжении договора и считает обоснованными требования МУП “Калининградтеплосеть“ об оплате поставленной энергии в заявленный период.

Факт получения поставляемой энергии в предусмотренных Договором объемах и порядке Ответчик не оспаривает, у последнего существует обязанность по оплате оказываемых услуг в период действия Договора.

При этом апелляционный суд не принимает доводы ЖК “Океан“ о том, что Истец заключил прямые отношения с гражданами, собственниками жилья, в связи чем взыскание с Ответчика данной задолженности неправомерно, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Постановлением мэра города Калининграда от 28.06.1996 N 1521 “О реорганизации системы оплаты за жилищно-коммунальные услуги“ на Расчетный информационно-вычислительный центр (РИВЦ) “Симплекс“ возложены функции городского центра по расчетам населения с предприятиями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Таким образом,
апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ЖК “Океан“ от исполнения договорного обязательства по оплате оказанных МУП “Калининградтеплосеть“ услуг.

Также апелляционный суд не принимает возражения Ответчика относительно расчета подлежащей взысканию суммы задолженности.

Расчет правомерно произведен Истцом в соответствии с условиями Договора. Задолженность по состоянию на 01.05.2009 подтверждена материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

В связи с тем, что Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, то суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 1 689 921 руб. 69 коп.

Оспаривая решение суда, ЖК “Океан“ в качестве довода указывает на неправомерное взыскание судом задолженности за пределами срока исковой давности.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности является правом стороны.

Ответчик при рассмотрении данного дела не заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и не просил суд применить срок исковой давности.

У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу
о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2009 по делу N А21-1764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.