Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А56-15277/2009 Совершение банком расходной операции на определенную сумму не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, так как остаток по счету после проведения названной операции не превышает сумму, указанную налоговым органом в данном решении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А56-15277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9431/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-15277/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Всероссийский банк развития регионов“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии:

от
заявителя: Коссиковский Б.М. по доверенности от 17.12.2008 N 369;

от ответчика: Леоненко Е.В. по доверенности от 10.03.2009 N 17-01/09993;

установил:

открытое акционерное общество “Всероссийский банк развития регионов“ (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.12.2008 N 09-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.06.2009 требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 25.12.2008 N 09-09/5 признано недействительным в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, содержание ст. 134 НК РФ указывает на формальный характер сформулированного в ней состава налогового правонарушения - неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Таким образом, сам факт совершения расходной операции по платежному поручению N 126 от 20.09.2008 на сумму 7 000 руб., в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика, является основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ, независимо от суммы остатка, находящегося на расчетном счете налогоплательщика, после проведения банком указанной операции.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судом при распределении судебных расходов не учтены положения ст. 333.37 НК РФ, согласно которой государственные органы, выступающие по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением N 8449 от 27.08.2008 были приостановлены операции по расчетному счету N 40702810100060000051 ЗАО “Агентство “Информационные ресурсы“ на сумму 19 866,88 руб. за неисполнение обязанности по уплате налогов. Указанное решение было получено банком 09.09.2008 (т. 1 л.д. 18 - 19).

В период действия решения о приостановлении операции по счету, банком с расчетного счета ЗАО “Агентство “Информационные ресурсы“ было произведено списание денежных средств на сумму 7 000 руб. (плат. поручение N 126 от 25.09.2008).

Указанная сумма денежных средств была списана не в связи с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

В ноябре 2008 г. в отношении ОАО “ВБРР“ налоговым органом была проведена проверка в порядке налогового контроля по вопросу исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.

По результатам проверки составлен акт N 09-090/9 от 20.11.2008. Акт проверки вручен директору филиала банка 27.11.2008 (т. 1 л.д. 39 - 43).

К акту проверки 04.12.2008 банком представлены возражения (т. 1 л.д. 16 - 17).

25.12.2008 инспекцией принято решение N 09-09/5, в соответствии с которым ОАО “ВБРР“ привлечено к налоговой
ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 1 565,20 руб., в связи с исполнением банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанному с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) (т. 1 л.д. 6 - 11).

По мнению налогового органа, банком нарушены требования ст. 76 НК РФ. Нарушение выражено в неисполнении банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

16.01.2009 Банком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) (т. 1 л.д. 12).

Управлением в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (т. 1 л.д. 13 - 15).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банке. Решение о взыскании налога принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации или индивидуального
предпринимателя в банках (п. 8 ст. 46 НК РФ).

Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Таким образом, приостанавливаются не все операции по счету, а только в пределах суммы, указанной в решении налогового органа (абз. 3 п. 2 ст. 76 НК РФ). То есть если сумма на счете превышает сумму задолженности, этот “остаток“ налогоплательщик может использовать по своему усмотрению.

Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, остаток денежных средств на начало дня 26.09.2008 составлял 42 912,16 руб., расходная операция по платежному поручению N 126 от 25.09.2008 на сумму 7 000 руб. была совершена 26.09.2008 в 09.52. Остаток на счете составил 35 912 руб.

Позднее в этот же день банком были совершены расходные операции
по списанию денежных средств по уплате обязательных платежей в бюджет (страховые взносы, НДС, НДФЛ и др.), после чего на конец дня 26.09.2008 остаток по счету составил 419,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершение банком расходной операции на сумму 7 000 руб. не образовало налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, поскольку остаток по счету после проведения указанной операции составлял 35 912 руб., т.е. превышал сумму, указанную налоговым органом в решении о приостановлении операций по счетам.

На проведенные операции по уплате налогов и сборов приостановление операций по счетам не распространяется (абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Доводы о неправомерности распределения судебных расходов, в виде взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся “другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде“. Кассационная коллегия считает, что по смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако, в данном случае, с инспекции следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2009 года по делу N А56-15277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.