Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А56-13048/2009 Если установлено, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком не занижена, импортированные товары приобретены в целях перепродажи и реализованы на внутреннем рынке в сумме, указанной в отчетах комиссионера и налоговых декларациях, то решение налогового органа об отказе в возмещении НДС подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А56-13048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9411/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу N А56-13048/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Центал“

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N
23 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительными решений

при участии:

от заявителя: Мещеряков Д.В. по доверенности от 21.07.2009;

от ответчика: 1) Шурмалева А.В. по доверенности от 03.03.2009 N 16/06417;

2) Салангина Л.А. по доверенности от 15.04.2009 N 08863;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центал“ (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Ответчик, Инспекция N 24, налоговый орган) N 30/690 от 08.09.2008 в части предложения уплатить недоимку в сумме 3 099 250 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерский учет и решения N 30/196 от 08.09.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 047 172,13 руб., а также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) исправить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за ноябрь 2007 года в сумме 4 047 172,13 руб.

Решением суда от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 08.09.2008 N 30/196 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 047 172,13 руб., признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 08.09.2008 N 30/690 в части предложения уплатить недоимку в сумме 3 099 250,13 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Центал“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В
апелляционной жалобе Инспекция N 24 просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Обществом представлен отказ от заявленных требований в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС РФ N 24 по городу Санкт-Петербургу от 08.09.2008 N 30/690 в части предложения уплатить НДС в сумме 6 419,53 руб. и от 08.09.2008 N 30/196 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 419,53 руб.

Представители ответчиков против отказа Заявителя от части требований не возражали.

Отказ Общества от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Отказ принят апелляционным судом. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу была представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г., по результатам проведенной проверки инспекцией были приняты:

- решение от 08.09.2008 N 30/690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- решение от 08.09.2008 N 30/196 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 4 983 500 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 30.01.2009 N 16-13/02270@ решения Инспекции были оставлены без изменения.

Основаниями
для принятия Инспекцией оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства: анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о низкой рентабельности деятельности Общества, наличие кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, суммы налогов, уплаченные Обществом за 11 месяцев 2007 года, минимальны. Общество отсутствует по адресу местонахождения и не располагает складскими помещениями. ООО “Универсал“ - комиссионер Общества - по адресу местонахождения не находится, отсутствуют сведения на забалансовых счетах ООО “Универсал“ об остатках нереализованного товара, принятого на комиссию. ООО “Иглема“ - субкомиссионер Общества - документы по требованию не представило, имеет признаки фирмы-однодневки. У Общества, комиссионера и субкомиссионеров отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, прослеживается согласованность действий Общества и перевозчика ООО “Форум Логистика“. Не отражена реализация товара в ноябре 2007 года, ввезенного на территорию Российской Федерации по нескольким грузовым таможенным декларациям. Комиссионером и субкомиссионерами не отражены на забалансовых счетах остатки переданного на комиссию товара. В действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета. Налоговый орган полагает, что фактически обществом реализован импортный товар, а целью деятельности заявителя является не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности, а изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогооблагаемая база по НДС за ноябрь 2007 года, не занижена, а импортированные товары приобретены Обществом в целях перепродажи и реализованы на внутреннем рынке в ноябре 2007 года, в той сумме, что указана в отчетах комиссионера и налоговых декларациях.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения
по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую
сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждаются правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров (Общество частично не оспаривает начисление НДС по доводам налогового органа, изложенным в решении о фальсификации нескольких счетов-фактур), а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за ноябрь 2007 года и для возмещения из бюджета превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, Общество в ноябре 2007 г., по контракту N NO-005 от 01 августа 2006 г., и по контракту N
NO-006 от 01 августа 2006 г., заключенным с “Novaro Enterprises S.A.“, Панама, осуществило ввоз товаров различных наименований на территорию Российской Федерации.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной декларации.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО “Универсал“ на основании договора комиссии от 28.02.2007 N 1-У, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже товара, переданного комитентом.

Согласно представленным ООО “Центал“ товарным накладным ТОРГ-12, в адрес ООО “Универсал“ в ноябре 2007 г. был передан товар на общую сумму 59 114 964,15 руб., в том числе НДС - 9 012 495,17 руб.

На основании отчетов комиссионера о реализации товара в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года Обществом отражена реализация товаров на сумму 17 589 323,06 руб., со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен НДС с реализации в сумме 2 684 486,91 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в ноябре 2007 года.

Довод ответчиков о фактической реализации Обществом ввезенных товаров не подтверждается материалами дела.

Передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения
по НДС.

Утверждая о реализации товаров в полном объеме, налоговый орган не установил маршруты движения товаров на внутреннем рынке, не выявил покупателей импортированных заявителем товаров, не представил документов, свидетельствующих либо о реализации этих товаров, либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО “Универсал“ как покупателем, в материалы дела не представлено. Напротив, документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО “Универсал“ отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки.

Факт наличия соответствующих гражданско-правовых отношений подтверждают и руководители Общества и ООО “Универсал“, о чем в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, показания которых налоговым органом не опровергнуты.

ООО “Универсал“ в свою очередь заключило договоры субкомиссии с ООО “Иглема“ и ООО “Стройпласт“.

Претензии налогового органа к контрагентам Общества и третьим лицам в части отсутствия по месту нахождения, указанному в учредительных документах, представления налоговой отчетности по почте и иные, не являются доказательствами реализации импортированных заявителем товаров.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, книги продаж, представленных Обществом, требованиям, предусмотренным пунктом 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В счетах-фактурах, выставленных заявителем комиссионеру, содержатся реквизиты комиссионера ООО “Универсал“, а не реквизиты покупателя товара.

Пункт 24 Правил устанавливает, что комитенты (принципалы),
реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Материалами дела установлено, что в книге продаж Общества за ноябрь 2007 года зарегистрированы счета-фактуры, выданные комиссионеру ООО “Универсал“, показатели которых соответствуют показателям счетов-фактур на реализацию товаров покупателям через субкомиссионеров ООО “Иглема“ и ООО “Стройпласт“, копии которых представлены заявителю комиссионером ООО “Универсал“ в составе отчетов по исполнению договора комиссии.

Таким образом, отражение заявителем в книгах продаж счетов-фактур, выставленных комиссионеру ООО “Универсал“, соответствует положениям Правил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактами с иностранным поставщиком и договором с комиссионером, складских помещений, транспортных средств, иных основных
средств, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 18.06.2009 взыскал с Инспекции N 24 в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку согласно положениям НК РФ налоговые органы, выступая в арбитражном процессе, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 4 000 руб., взысканная с Инспекции N 24, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Оспариваемый судебный акт в данной части не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции N 24 в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция N 24 не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ООО “Центал“ от заявленных требований в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС РФ N 24 по городу Санкт-Петербургу от 08.09.2008 N 30/690 в части предложения уплатить НДС в сумме 6 419,53 руб. и от 08.09.2008 N 30/196 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 419,53 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2009 года по делу N А56-13048/2009 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.