Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А21-5652/2009 Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него могут быть подтверждены только соответствующими измерениями, ввиду чего непредставление уполномоченным органом доказательств осуществления юридическим лицом незаконного выброса загрязняющих веществ исключает применение административного наказания. Ненадлежащая квалификация правонарушения является самостоятельным основанием признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А21-5652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10168/2009) Управления Росприроднадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2009 по делу N А21-5652/2009 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия

“94 авторемонтный завод Балтийского флота“ Министерства Обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о признании незаконным и отмене
постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “94 авторемонтный завод Балтийского флота“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) N 55/1 от 10.06.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 6 июля 2009 года суд удовлетворил заявление Федерального государственного унитарного предприятия “94 авторемонтный завод Балтийского флота“.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Предприятия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2009 по делу N А21-5652/2009 и отказать в удовлетворении заявления Предприятия.

По мнению Управления отсутствие у Предприятия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 01.01.2009 свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отсутствие в постановлении ссылки на часть 1 является технической ошибкой.

В телеграмме от 17.09.2009 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области поддержало доводы апелляционной жалобы и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области и Федеральное государственное унитарное предприятие “94 авторемонтный завод Балтийского флота“, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и
обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа N 66-П от 28.04.2009 в период с 04.05.2009 по 28.05.2009 проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды Федеральным государственным унитарным предприятием “94 авторемонтный завод Балтийского флота“.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 28.05.2009 N 55, что основной деятельностью Предприятия является ремонт автомашин. Источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются 5 цехов, котельная и гараж. В котельной установлено 8 котлов, работающих на мазуте. На момент проверки 4 котла находились в эксплуатации и 4 в резерве. При сжигании мазута в атмосферу через дымовую трубу высотой 26 метров выбрасываются: оксид и диоксид азота, сажа, диоксид серы, оксид углерода, бензапирен, зола мазутная. Для обеспечения работы котельной имеется запас топлива - емкость с мазутом (40 куб. м). На территории предприятия имеется гараж для собственного автотранспорта. Цеха оборудованы газопылеочистными сооружениями.

Управлением выявлено, что срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 31.10.2007 N 347 истек 31.12.2008.

По данному факту 28.05.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 55/1 и 10 июня 2009 года Управлением вынесено постановление N 55/1 по делу об административном правонарушении, которым Федеральное государственное унитарное предприятие “94 авторемонтный завод Балтийского флота“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Предприятие наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Предприятие не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу Управления
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по данной статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредными (загрязняющими) веществами понимается химическое или биологическое вещество или смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Под предельно допустимым выбросом понимается норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником
гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов (статья 1 Закона N 96-ФЗ).

Управление, вменяя Предприятию выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, исходило из того, что до 31.12.2008 года Предприятие имело разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По мнению Управления, поскольку такое разрешение имелось ранее, следовательно, имеют место выбросы вредных веществ и в 2009 году.

При этом Управление не учло, что Закон N 96-ФЗ понимает под загрязнением атмосферного воздуха поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха (статья 1 Закона N 96-ФЗ), следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, событие вменяемого административного правонарушения может быть подтверждено только соответствующими измерениями выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками, проведение которых предусмотрено подпунктом “ж“ пункта 7 Положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2001 г. N 31.

В отсутствие доказательств осуществления Предприятием незаконного выброса вредных веществ в атмосферный воздух, отсутствие специального разрешения может быть расценено как несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, которое не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление указало, что отбор проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не производился в связи с тем, что в момент проверки котельная не функционировала.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Если источник
загрязнения атмосферного воздуха не функционировал, то соответственно, не осуществлялись и незаконные выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Довод Управления о допущенной технической ошибке при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, следствием чего явилось отсутствие ссылки на часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Однако ни в протоколе, ни в постановлении Управление не указало по какому из квалифицирующих признаков Общество привлекается к ответственности.

Положения статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие требования к содержанию протокола и постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Отсутствие квалификации правонарушения является существенным нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом не дана надлежащая квалификация действиям Общества, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июля 2009 года по делу N А21-5652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.