Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-5459/2009 Договор поставки подлежит признанию заключенным, если по его условиям ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются согласно заказам покупателя, порядок направления и приема которых исчерпывающим образом согласован сторонами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А56-5459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8800/2009) ЗАО “Внешнеторговая фирма “ФУДЛАЙН“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу N А56-5459/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО “Лидер-Норд“

к ЗАО “Внешнеторговая фирма “ФУДЛАЙН“

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лыткина О.А. по доверенности от 29.06.2009

Быков А.В. по доверенности от 29.06.2009

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Лидер-Норд“ (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Внешнеторговая фирма “ФУДЛАЙН“ (далее по тексту ответчик) о признании договора поставки N 08-01/08 от 25.02.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 по делу N А56-49324/2008, по которому с ООО “Лидер-Норд“ в пользу ЗАО “Внешнеторговая фирма “ФУДЛАИН“ взыскано 190.464 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 08-01/08 от 25.02.2007, и 41030 руб. 76 коп. договорной неустойки. Ответчик указывает, что данным решением установлено, что спорный по настоящему делу договор поставки заключен и сторонами исполнялся.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 08-01/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях
настоящего договора, ассортимент, наименование, количество, цена товара, грузополучатель и адрес доставки каждой партии согласовывается сторонами в заказе покупателя.

Истец, полагая, что спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит указания количества подлежащего поставке товара и сроков его поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что договор N 08-01/08 от 25.02.2007 не содержит указания количества подлежащего поставке товара, а равно и сроков его поставки. При этом указал, что истец производил оплату товара по счетам-фактурам, считая, что работает с ответчиком по разовым договорам поставки, направляя заказ (оферту), которую ответчик акцептировал поставкой товара по товарной накладной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно буквальному смыслу приведенной нормы, императивного требования о том, что эти условия должны быть сформулированы в количественном выражении в тексте договора, закон не содержит. Условия договора должны лишь позволить определить его предмет.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на основе его предварительного заказа.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора согласно предварительным заказам покупателя, заказ может быть сделан посредством телефонной, факсимильной или электронной связи, позволяющей идентифицировать отправителя и дату отправления; товар поставляется по указанному в заказе адресу в течение 3 календарных дней с момента принятия заказа от покупателя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий спорного договора, он носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в заказах покупателя.

В материалы дела представлены заказы “Лидер-Норд“, отправленные в адрес ответчика электронной почтой 21.02.2008, 30.04.2008, 09.07.2008 по договору поставки N 08-01/08. Данные заказы содержат: наименование (ассортимент), количество (фасовка, упаковка, вес) продукции, наименование получателя, сроки поставки и адрес, по которому должна быть поставлена продукция.

Учитывая условия спорного договора и вышеуказанные заказы покупателя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор поставки незаключенным, поскольку в данном случае ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются согласно заказам покупателя, порядок направления и приема которых исчерпывающим образом согласован в разделе 3 спорного договора; и направление заказов поставщику способами, предусмотренными договором (электронной
почтой), обусловлено именно содержанием заключенного истцом и ответчиком договора.

Таким образом, стороны в договоре определили четкий порядок согласования количества, наименования товара и сроков его поставки, что и представляет собой соглашение относительно существенного условия договора поставки.

Представленные в материалы дела заказы покупателя опровергают довод истца о том, что оплату товара по счетам-фактурам он производил по разовым договорам поставки.

Более того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 по делу N А56-49324/2008, в соответствии с которым с ООО “Лидер-Норд“ взыскано в пользу ЗАО “Внешнеторговая фирма “ФУДЛАИН“ 190.464 руб. 60 коп. задолженности и 41030 руб. 76 коп. неустойки, при этом суд обосновал свои выводы на условиях договора поставки N 08-01/08 от 25.02.2007 - спорного договора по настоящему делу.

Оценивая доводы, изложенные ООО “Лорд-Норд“ в заявленном иске, и собранные по делу доказательства, апелляционный суд, с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в удовлетворении заявленного иска о признании спорного договора незаключенным следует отказать, поскольку истец свое требование не обосновал по праву. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 1000 руб. по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2009 года по делу N А56-5459/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лидер-Норд“ в пользу
закрытого акционерного общества “Внешнеторговая фирма “ФУДЛАЙН“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

МЕДВЕДЕВА И.Г.