Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А56-46256/2008 Правомерно списание перевозчиком с лицевого счета грузополучателя денежных средств за пользование вагонами, если простои вагонов произошли по причине занятости фронта выгрузки, своевременно не обеспеченного грузополучателем.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А56-46256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8699/2009) (заявление) ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-46256/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“

к ОАО “Российские железные дороги“ - филиал “Октябрьская железная дорога“

о взыскании 98 248 руб. 69 коп.

при участии:

от истца (заявителя):
Лаврик М.А., доверенность 78 ВК 142802

от ответчика (должника): Пудовой Т.С., доверенность от 24.12.2008 N 11/2-83

установил:

открытое акционерное общество “Морской порт Санкт-Петербурга“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 98 248 руб. 69 коп. неосновательно списанных по перечню N 4 с лицевого счета истца в ТехПД за пользование вагонами.

Решением от 12.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1440 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что суд принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком акты общей формы, которые, по мнению истца, не позволяют достоверно установить обстоятельства, послужившие основанием для составления данных актов и потому не являются основанием для списания с лицевого счета истца платы за пользование вагонами.

Истец указал также, что ответчик не представил доказательств наличия зависящих от истца причин, которые привели к простою вагонов на путях общего пользования. Также истец ссылается на то, что вагоны, перечисленные в актах общей формы, простаивали на путях общего пользования в период забастовки. проводимой работниками другого юридического лица, поэтому истец считает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы в виде забастовки, проводимой докерами-механизаторами и рабочими механизации. Истец полагает, что забастовка явилась чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, то есть с его стороны отсутствовало виновное нарушение своих обязательств.

Податель жалобы просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на изменении решения. Ответчик против удовлетворения апелляционной
жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 157/М на эксплуатацию железнодорожного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги.

По условиям договора вагоны на подъездной путь подаются локомотивом железной дороги в соответствии с разметкой и Единым технологическим процессом.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось списание ответчиком по перечню N 4 в ТехПД платы за пользование вагонами в сумме 98 248 руб. 59 коп., в том числе по документу N 116100111 - 65 419 руб. 20 коп., по документу N 1126100112 - 32 829 руб. 49 коп.

Истец считает данное списание неправомерным, указав, что простой вагонов был вызван объективной невозможностью подачи вагонов на подъездные пути порта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не согласился с доводами истца и указал в решении, что вагоны простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Договор N 157/М определяет порядок подачи и уборки вагонов, учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно пункту 7 договора, сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом Дороги на места погрузки, выгрузки в соответствии с ЕТП.

В соответствии с пунктом 16.4 договора, дополнительные пути для передачи вагонов Порту устанавливаются в соответствии с ЕТП.

Пунктом 5.1.2 ЕТП установлено, что в случае занятости мест погрузки-выгрузки не выгруженными по вине ОАО “Морской порт СПб“ вагонами предыдущей подачи, очередная партия груженых вагонов передается Порту на дополнительные пути N 11, 12,
13 или другие по договоренности сторон, при этом вагоны зачисляются на ответственное время пользования по акту общей формы.

Из материалов дела следует. что железнодорожные пути N 11, 12, 13 демонтированы, договоренности между сторонами о подаче вагонов на какие-либо иные пути не было.

Из актов общей формы N 310, 311, 312, 313 следует, что спорные вагоны простаивали на путях станции Автово по причине занятости фронта выгрузки, то есть по причине, зависящей от грузополучателя. На основании актов общей формы N 310, 311, 312, 313 плата за пользование вагонами за все время простоя спорных вагонов на путях станции по причинам, зависящим от истца, составила 65 419,20 руб.

Из акта общей формы N 314 следует, что вагоны простаивали на путях станции Нарвская Октябрьской железной дороги по причине, зависящей от грузополучателя: в связи с неприемом станцией Автово из-за невыполнения технологических норм выгрузки. На основании акта общей формы N 314 плата за пользование вагонами за все время простоя спорных вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от истца, составила 32 829 руб. 49 коп.

Ссылка Порта на оговорку, сделанную его представителем в актах общей формы как на подтверждение отсутствия “объективной невозможности подачи вагонов на подъездные пути Порта“ подлежит отклонению.

Порт ссылается на то, что оговорка не была оспорена Дорогой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 имеет N 45, а не N 18.

Апелляционный суд полагает, что этот довод Порта подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 18 от 18.06.2003 г.), такие разногласия или возражения
должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Однако истец не направлял Дороге претензий по поводу составления актов общей формы ни в отношении их формы, ни в отношении их содержания. Доказательств обратного истец в дело не представил.

В жалобе истец ссылается на то, что акты общей формы содержат недостоверные даты, не позволяющие установить время начала и окончания задержки вагонов, то есть определить время простоя.

Поскольку истец не заявлял ответчику в связи с этим претензий, нет оснований принимать его доводы об ошибках в актах общей формы.

Утверждение истца о том, что технологические нормы выгрузки со стороны Порта не были нарушены, противоречат материалам дела. Согласно ЕТП технологические нормы выгрузки составляют 3 часа. Из памятки приемосдатчика N 4446 следует, что грузовые операции проводились Портом более 3-х часов.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за время ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузополучатели вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Довод жалобы о том, что забастовка докеров ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ является обстоятельствами непреодолимой силы, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Абзацем 10
статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации РФ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Каких-либо запретов на выполнение операций по погрузке, выгрузке грузов ни государственными органами, ни перевозчиком введено не было.

Проведение забастовки, вызвавшее нарушение сроков проведения грузовых операций на фронтах погрузки-выгрузки и повлекшее незапланированный простой вагонов, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, так как данное событие не носит внешнего характера, а обусловлено внутренними причинами производственной деятельности предприятия.

Таким образом, основания для освобождения ОАО “Морской порт СПб“ от платы за пользование вагонами, согласно абзацу 10 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации РФ, у Дороги отсутствовали.

При указанных обстоятельствах следует признать правильными изложенные в решении выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-46256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.