Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А56-14222/2009 Уплата покупателем в полном объеме задолженности по договору поставки после обращения поставщика в суд не освобождает его от обязанности уплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А56-14222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9809/2009) ОАО “Лузинский комбикормовый завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-14222/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО “Евро-Холдинг“

к ОАО “Лузинский комбикормовый завод“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Крюкова К.О., дов. от 01.06.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евро-Холдинг“
(далее - ООО “Евро-Холдинг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Лузинский комбикормовый завод“ (далее - ОАО “Лузинский комбикормовый завод“) 4 253 165 руб. задолженности по договору поставки от 16.09.2008 N 96/0908 и 984 356,52 руб. пеней за период с 25.10.2008 по 02.03.2009.

Решением от 15.06.2009 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ОАО “Лузинский комбикормовый завод“ в пользу ООО “Евро-Холдинг“ 500 000 руб. договорной неустойки и 37 687,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ОАО “Лузинский комбикормовый завод“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-14222/2009 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пеней за просрочку исполнения обязательства, а также уменьшив размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика на 32 765,8 руб.

По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, судом нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании, не давал согласия на переход в основное судебное заседание в связи с чем, по мнению ОАО “Лузинский комбикормовый завод“, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, начавшегося после окончания предварительного судебного заседания. Суд необоснованно отнес часть расходов по уплате госпошлины, рассчитанной им с суммы основного долга, уплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства, что привело к необоснованному взысканию с ответчика 32 765,8 руб.
Кроме того, при удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки не учел, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО “Евро-Холдинг“ (поставщик) и ОАО “Лузинский комбикормовый завод“ (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2008 N 96/0908, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, насыпью, железнодорожным транспортом. Объем каждой партии товара и его спецификация согласовываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласовав в рамках дополнительного соглашения к договору N 1 от 16.09.2008 ассортимент, стоимость и условия поставки, истец поставил ответчику железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон, станция назначения по транспортным железнодорожным накладным N АБ 0030000, N АБ 002999, N АБ 002998 товар - пшеницу 5 класса на общую сумму 9 182 780 руб.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 покупатель оплачивает 100% стоимость, поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента приемки каждой партии товара грузополучателем на станции назначения на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Поскольку с учетом частичной оплаты за поставленный товар, ответчик не уплатил оставшуюся часть долга в сумме 4 253 165 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО “Евро-Холдинг“.

В
соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить, поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел оплату задолженности в сумме 4 253 165 руб. до подачи искового заявления. В полном объеме оплата задолженности осуществлена после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39 - 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на три дня против сроков указанных в пункте 4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.10.2008 по 02.03.2009 составил 984 356,52 руб. (л.д. 7 - 8).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки до 500 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года
N 36 разъяснено, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера пеней, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 4 статьи 137 АПК РФ, который рассмотрел дело в отсутствие ОАО “Лузинский комбикормовый завод“, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2009 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2009 на 10 час. 30 мин., и судебное заседание на ту же дату в 10.00 час. 30 мин.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 15.06.2009, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем
указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, почтовое уведомление (л.д. 54), свидетельствует о получении ОАО “Лузинский комбикормовый завод“ определения суда от 25.03.2009, следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени как предварительного, так и основного судебных заседаний.

Также материалы дела свидетельствуют, что ответчик не исполнил определение от 26.03.2009: отзыв на исковое заявление не представил, а равно и возражения, против перехода в основное судебное заседание им не представлены.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, в том числе в части распределения судебных расходов, отнеся на ответчика 37 687,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, расходы по государственной пошлине распределяются с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2009 года по делу N А56-14222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Лузинский комбикормовый завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.