Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А42-4272/2009 Оформление резидентом паспорта сделки в уполномоченном банке после поступления денежных средств (валюты) на транзитный валютный счет образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и является основанием для назначения наказания в пределах санкции указанной нормы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А42-4272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9503/2009) ОАО “Апатит“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2009 по делу N А42-4272/2009 (судья Дмитриевская Л.Д.), принятое

по заявлению ОАО “Апатит“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Белозерова С.А. по доверенности от 27.04.2009

от ответчика (должника): Осадчук В.И. по доверенности от
12.05.2009 N 1581

установил:

открытое акционерное общество “Апатит“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления N 164-НН от 02.06.2009, которым заявитель на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, событие вмененного Обществу нарушения отсутствует, поскольку паспорт сделки оформлен 16.02.2009 после совершения первой валютной операции и зачисления уполномоченным банком денежных средств в иностранной валюте на текущий валютный счет Общества. Поступление 12.02.2009 валютных средств на транзитный валютный счет Общества, по мнению последнего, не свидетельствует о совершении валютной операции, так как транзитный валютный счет не обладает признаками счета, определенными в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество также указывает на то, что даже если и есть в действиях заявителя состав вмененного правонарушения, то нарушение срока оформления паспорта сделки на 4 дня является малозначительным нарушением, в связи с чем, могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как
следует из материалов дела, Обществом (продавец) 01.02.2009 заключен контракт N ОАО/КСТ/2009-38 с нерезидентом ЗАО “Кауно стиклас“ (Литва) (покупатель) на поставку концентрата сиенитового алюминощелочного.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена предоплата товара.

В Апатитском отделении N 8017 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 16.02.2009 оформлен паспорт сделки N 09020004/1481/0902/1/0.

Мурманской таможней в период с 02.03.2009 по 12.03.2009 проведена проверка соблюдения заявителем сроков и порядка представления документов учета и отчетности в связи с осуществлением валютных операций, сроков и порядка оформления паспорта сделки по контракту N ОАО/КСТ/2009-38 от 01.02.2009.

В ходе проверки Мурманской таможней установлено, что 06.02.2009 Обществом во исполнение указанного контракта иностранной компании выставлен инвойс-проформа N 1 на общую сумму 7050 евро на предоплату товара.

Денежные средства в сумме 7040 евро по оплате выставленного счета поступили на транзитный валютный счет Общества 12.02.2009.

Поскольку паспорт сделки N 09020004/1481/0902/1/0 оформлен Обществом в уполномоченном банке 16.02.2009, то есть после поступления средств на транзитный валютный счет, что является нарушением пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта N 10207000/120309/0000026 от 12.03.2009 и возбуждения Мурманской таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По итогам административного расследования 12.05.2009 Мурманской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Управление.

Руководителем Управления 02.06.2009 по делу N 47-09/151 вынесено
постановление N 164-НН, в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установил наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, указал на отсутствие признаков, по которым совершенное обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ) поскольку, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в небрежном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей на момент представления документов) для оформления ПС резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком
ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

По смыслу пункта 3.14 Инструкции N 117-И (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления паспорта сделки, указанный в пункте 3.14 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Именно такое толкование нормы Инструкции подтверждается тем, что в редакции, действующей с 12.08.2008, прямо указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом установлен и подтверждается материалами дела
тот факт, что денежные средства в сумме 7040 евро 12.02.2009 зачислены на принадлежащий Обществу и открытый в уполномоченном банке транзитный валютный счет N 40702978941050200013. Этот же номер счета указан и в контракте N ОАО/КСТ/2009-38 от 01.02.2009.

Фактически паспорт сделки N 09020004/1481/0902/1/0 оформлен заявителем 16.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 3.14 Инструкции N 117-И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что зачисление на транзитный валютный счет Общества не может считаться валютной операцией и не влечет за собой обязанность Общества представлять в уполномоченный банк паспорт сделки в день поступления валюты на транзитный счет по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 названного контракта предоплата товара осуществляется на валютный счет и считается произведенной с момента зачисления суммы платежа на валютный счет Общества.

Согласно п. 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И “Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“ для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

Факт поступления выручки на транзитный
валютный счет N 40702978941050200013, указанный в контракте N ОАО/КСТ/2009-38 от 01.02.2009 заявителем не оспаривается.

Таким образом, датой исполнения обязательства по контракту по перечислению предоплаты товара является 12.02.2009, а, следовательно, именно не позднее этой даты Общество должно было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке.

Доводы относительно малозначительности совершенного правонарушения также отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу
правонарушение не может быть признано малозначительным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдена.

Размер штрафа определен в пределах санкции предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с направлением уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ОАО “Апатит“, а не управляющей компании, осуществляющей руководство юридическим лицом.

Как следует из материалов дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29), определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2009 (л.д. 87, 88) направлены административным органом по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, 1, являющемуся юридическим адресом ОАО “Апатит“, а именно лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данными документами подтверждается, что почтовые отправления вручены адресату и получены Носовой, начальником бюро ОАО “Апатит“.

Наличие договора с управляющей компанией ЗАО “ФоссАгро АГ“ не влечет обязанность административного органа по направлению уведомлений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО “Апатит“ по юридическому адресу ЗАО “ФоссАгро АГ“.

Более того, как следует из материалов дела составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии законного представителя Общества, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором управляющей организации ЗАО “ФосАгро АГ“ (л.д. 89). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих отзыв доверенности либо окончании срока ее действия.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части пятой статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 июня 2009 года по делу N А42-4272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Апатит“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗАГАРАЕВА Л.П.