Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А56-4269/2009 Подтверждение поставки товара по договору товарными накладными, оформленными надлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты покупателем товара в полном объеме и оставление им без ответа претензии с предложением погасить оставшуюся часть задолженности являются основанием для взыскания с покупателя долга и неустойки в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А56-4269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6352/2009) ООО “МЦ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу N А56-4269/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Инко-Балт“

к ООО “МЦ“

о взыскании 763376 руб. 46 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Чернова О.В. - доверенность N 1575 от 18.05.2009

от ответчика (должника): предст. Гайсин Д.Н. -
доверенность от 11.01.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инко-Балт“ (далее - ООО “Инко-Балт“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МЦ“ (далее - ООО “МЦ“, ответчик) о взыскании 763376 руб. 46 коп., в том числе 577010 руб. задолженности по договору поставки N 6243(а) от 14.10.2008 и 186366 руб. 46 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору до 177010 руб. и увеличил размер пени за нарушение срока оплаты поставленного товара до 238743 руб. 48 коп.

Решением суда от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 177010 руб. основной задолженности и 90 000 руб. пени, а также 9815 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “МЦ“, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 09.04.2009 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что товарная накладная N 1967 от 26.11.2008 не является надлежащим доказательством осуществления поставки и принятия товара ответчиком, поскольку подписана Пономаревым А.М., который не являлся на тот момент генеральным директором ООО “МЦ“.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что поставка была осуществлена в надлежащие сроки и в полном объеме, истец не был извещен о смене генерального директора ООО “МЦ“. Кроме того в отзыве на жалобу истец указывает, что ответчик принял и оплатил
товар по спорной накладной, что подтверждается платежным поручением N 543 от 16.12.2008 и счетом N 705 от 26.11.2008.

В судебном заседании 22.07.2009 от ООО “Инко-Балт поступило ходатайство о пересмотре решения суда в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени до 90000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между ООО “Инко-Балт“ (поставщик) и ООО “МЦ“ (покупатель) заключен договор поставки N 6243(а), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать цемент (пункт 1.1 договора). Наименование товара, ассортимент, требования к упаковке и маркировке товара, количество и качество товара, сроки и условия поставки и оплаты, стоимость соответствующей партии товара, реквизиты и наименование грузополучателей указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки, при этом датой поставки является дата получения товара на складе поставщика, указанная в ТТН.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара - в случае просрочки до 10 дней; в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара - в случае просрочки свыше 10 дней.

Во исполнение условий договора N 6243(а) истец за период с 23.10.2008 по 12.12.2008 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 13408242 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 26 - 52).

В нарушение условий
договора ответчик не полностью оплатил полученный товар. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара на момент рассмотрения дела составила 177010 руб. (расчет л.д. 74 - 76).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2008 (л.д. 11).

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, ООО “Инко-Балт“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом; подписаны сторонами, завизированы печатями организаций (л.д. 26 - 52).

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная N 1967 от 26.11.2008 не является доказательством поставки и принятия ответчиком товара, поскольку подписана неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поставка была осуществлена на основании заявки от 25.11.2008 N 83/11/08, факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными N 16189, 16194, 16188 от 26.11.2008, спорная товарная накладная завизирована печатью ответчика. Доказательств того, что Пономарев А.М. не являлся 26.11.2008 генеральным
директором общества в материалы дела не представлено. Кроме того, поставленный по данной накладной товар оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 543 от 16.12.2008 и счетом N 705 от 26.11.2008 (л.д. 95 - 96). Как видно из материалов дела, в том числе приложенного к исковому заявлению расчета (л.д. 9 - 11), истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в декабре 2008 года по товарным накладным от 04.12.2008, 06.12.2008 и 12.12.2008. По спорной товарной накладной N 1967 от 26.11.2008 оплата ответчиком была произведена, но с нарушением срока, в связи с чем истцом были начислены пени за несвоевременную оплату товара.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО “МЦ“ 177010 руб. задолженности по договору поставки от 14.10.2008. Апелляционная жалоба ООО “МЦ“ удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора была рассчитана неустойка в размере 238743 руб. 48 коп. Расчет пени, представленный истцом (л.д. 74 - 76), ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 90000 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части также исходя из характера сложившихся между сторонами отношений и поведения должника. Как видно из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета (л.д. 9 - 11), ответчик хоть и с задержкой, но тем не менее, регулярно производит оплату поставленного товара, не допуская длительных просрочек в оплате.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 9815 руб. 06 коп.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30.01.2009 ООО “Инко-Балт“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая изложенное государственная пошлина за рассмотрение дела в
суде первой инстанции в размере 9815 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ООО “МЦ“ в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению на ООО “МЦ“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2009 года по делу N А56-4269/2009 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “МЦ“ в пользу ООО “Инко-Балт“ 177010 руб. задолженности и 90000 руб. пени.

Взыскать с ООО “МЦ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9815 руб. 06 коп.“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО “МЦ“ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.