Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А56-35977/2008 Требование о признании недействительным постановления администрации муниципального образования об утверждении проекта границ, площади и разрешенного использования земельного участка не подлежит удовлетворению, если установлено, что срок в отношении обжалования данного постановления пропущен.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А56-35977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9855/2009) Администрации муниципального образования “Усть-Лужское сельское поселение“ Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-35977/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования “Усть-Лужское сельское поселение“ Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

к Администрации муниципального образования “Кингисеппский муниципальный район“ Ленинградской
области

3-е лицо: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, 2) Леноблкомимущество, 3) Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: Чернышев И.В. по доверенности от 07.09.2009 N 01-1699/33;

от 3-го лица: 1) Лунева Е.А. по доверенности от 15.07.2008 N Ор-Юр-125/08-7;

2) Яковлев Д.Ф. по доверенности от 01.07.2009 N 90;

3) Карасев А.Ю. по доверенности от 02.06.2009 N 603а

установил:

администрация муниципального образования “Усть-Лужское сельское поселение“ Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация МО “Усть-Лужское сельское поселение“, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования “Кингисеппский муниципальный район“ Ленинградской области (далее - Администрация МО “Кингисеппский муниципальный район“, ответчик) от 10.04.2008 N 454 “Об утверждении проекта границ, площади и разрешенного использования земельного участка расположенного в 2 км на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, пос. Усть-Луга, квартал Судоверфь“ и от 04.07.2008 N 938 “Об отнесении к собственности муниципального образования “Кингисеппский муниципальный район“ земельного участка расположенного в 2 км на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, пос. Усть-Луга, квартал Судоверфь“.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Правительства Ленинградской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация МО “Усть-Лужское сельское поселение“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение
от 15.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вышеуказанные постановления N 454 и N 938 нарушают права и законные интересы муниципального образования “Усть-Лужское сельское поселение“. Земельные участки площадью, многократно превышающие площадь занятую строениями, необоснованно сформированы и переданы в собственность муниципального образования “Кингисеппский муниципальный район“.

Администрация МО “Усть-Лужское сельское поселение“, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Администрации МО “Кингисеппский муниципальный район“ Ленинградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Правительства Ленинградской области, Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Администрация МО “Кингисеппский муниципальный район“ Ленинградской области и Министерство обороны Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 25.03.2006 N 523-р в собственность МО “Кингисеппский муниципальный район“ переданы 48 квартир в многоквартирном жилом доме N 47 и обслуживающие жилой дом объекты жилищно-коммунального назначения, расположенные на территории муниципального образования “Усть-Лужское сельское поселение“.

Право собственности на переданные объекты недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием “Кингисеппский муниципальный район“ Ленинградской области, о чем в сентябре - октябре 2006 г. выданы соответствующие свидетельства (т. 1 л.д. 50 - 56).

В связи с обращением главы Администрации МО “Кингисеппский муниципальный район“ Ленинградской области, Министерством обороны Российской Федерации было
принято решение о передаче муниципальному образованию “Кингисеппский муниципальный район“ земельных участков под переданными зданиями и сооружениями в поселке Усть-Луга (письмо Министерства обороны Российской Федерации от 11.02.2008 N 205/1204).

Письмом от 05.03.2008 N СС-08/4609 ФАУФИ, в ведении которого находились управление и распоряжение федеральным имуществом, дало согласие на формирование и передачу в собственность земельных участков под ранее переданными объектами недвижимого имущества.

10.04.2008 Администрацией МО “Кингисеппский муниципальный район“ вынесено постановление N 454 “Об утверждении проекта границ, площади и разрешенного использования земельного участка расположенного в 2 км на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, пос. Усть-Луга, квартал Судоверфь“. Означенным постановлением утвержден проект границ, площадь и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 47:20:01-17-001:0017.

04.07.2008 Администрацией МО “Кингисеппский муниципальный район“ Ленинградской области вынесено постановление N 938 об отнесении земельного участка и собственности муниципального образования “Кингисеппский муниципальный район“.

По мнению заявителя, постановления от 10.04.2008 N 454 и 04.07.2008 N 938 нарушают права муниципального образования и общественные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного управления установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Данный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Означенный срок пропущен заявителем в отношении обжалования постановления от 10.04.2008 N 454 и ходатайство о восстановлении срока обоснованно отклонено судом.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не
препятствовали своевременному обращению за судебной защитой. Пропуск установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, вывод суда, не признавшего указанные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными, подателем жалобы не оспаривается.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые постановления не могут нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку вновь образованные земельные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером 47:20:01-17-001:0017, являющегося собственностью Российской Федерации, муниципальному образованию “Усть-Лужское сельское поселение“ не принадлежащего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской (далее - ЗК РФ) Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что передача земель из федеральной в муниципальную собственность была осуществлена с ведома и согласия собственника (Российской Федерации) в лице уполномоченного органа и муниципального района. Границы земельных участков утверждены и сформированы, в соответствии с пунктами 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396. Акт согласования границ земельного участка от 01.11.2007 подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе Администрацией муниципального образования “Усть-Лужское сельское поселение“.

Границы спорного земельного участка сформированы с учетом охранных зон линий электропередачи, бытовой канализации, тепловой трассы, водопровода, кабеля связи, наличие которых подтверждается материалами землеустроительных дел (т. 1,
л.д. 114 - 148, т. 2, л.д. 59 - 95).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном формировании земельного участка площадью, многократно превышающей площадь занятую строениями, является несостоятельным.

Обоснованность границ земельного участка в поселке Усть-Луга, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и предполагаемого к передаче в собственность Кингисеппского муниципального района ленинградской области подтверждается также экспертным заключением ФГУП “26 Центральный научно-исследовательский институт“ в 2007 г. Означенное экспертное заключение приобщено судом и материалами дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что передача жилого дома и объектов коммунальной инфраструктуры осуществлены с нарушением действующего законодательства, безосновательны; нормы материального права, нарушенные судом первой инстанции не указаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Необоснованными являются и ссылки подателя апелляционной жалобы на утвержденную строительную документацию, которая в материалы дела не представлена.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не
нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-35977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования “Усть-Лужское сельское поселение“ Кингисеппского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.