Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А56-20084/2009 Если налогоплательщик после обнаружения ошибок в счетах-фактурах и товарных накладных выставил новые с указанием реквизитов первоначальных документов согласно Налоговому кодексу РФ, не содержащему запрета на замену указанных документов правильно оформленными, то отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, мотивированный нарушением порядка внесения исправлений в счета-фактуры, неправомерен.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А56-20084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8750/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 года по делу N А56-20084/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО “Меридиан“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Соколовская
Л.А. - доверенность от 20.07.2009 года;

от ответчика: Касьянова Е.Ю. - доверенность от 15.10.2008 года;

Шакирова И.В. - доверенность от 20.01.2009 года;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу N 5/12 от 22.01.2009 в части отказа в возмещении заявителю 24 990 282 руб. НДС.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 24 990 282 руб. и направления такого решения органам Федерального казначейства.

С Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя взыскано 102000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

31.07.2008 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации, по итогам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 5237/12 от 17.11.2008, в соответствии с которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года в сумме 49 141 893 руб.

Общество, не согласившись с фактами, изложенными в акте N 5237/12 от 17.11.2008, а также с выводами и предложениями Инспекции представило письменные возражения. В результате рассмотрения
материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества, Инспекцией было принято:

решение N 36/12 от 22.01.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО “Меридиан“;

решение N 74/12 от 22.01.2009 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО “Меридиан“ за 2 квартал 2008 года в сумме 24 248 774 руб.;

решение N 5/12 от 22.01.2009 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО “Меридиан“ за 2 квартал 2008 года в сумме 24 990 282 руб.

В соответствии с обжалуемым Обществом решением N 5/12 от 22.01.2009 об отказе (частично) в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ООО “Меридиан“ за 1 квартал 2008 года, Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 24 990 282 руб.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства, указанные налоговым органом:

поступление денежных средств за металлолом от ООО “Меридиан“ к ООО “Лидер-Мет“ и ООО “ДонЧермет“ и их списание поставщикам ООО “Лидер-Мет“ и ООО “ДонЧермет“ в течение одного-двух банковских дней с минимальной наценкой;

нахождение поставщиков 3 звена на налоговом учете в городе Москва;

указание в качестве основного вида деятельности поставщика 2 и 3 звеньев - прочая оптовая торговля и оптовая торговля пищевыми продуктами;

отрицательный ответ по встречной налоговой проверке ООО “Лидер-Мет“ и ООО “Горизонт“;

необходимость движения товара из города Москва в город Ростов-на-Дону через Краснодарский край;

отсутствие необходимых условий для реализации товаров на экспорт ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также ввиду того, что результатом финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2007 году является убыток
в размере 354 000 руб.,

неритмичный характер деятельности;

повторное заявление налога к возмещению;

нарушение порядка внесения исправлений в счета-фактуры.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Исходя из содержания статей 171 и 172 НК РФ, основанием для применения вычетов по НДС служит счет-фактура, предъявленный налогоплательщику поставщиком.

При проведении налоговой проверки заявителем согласно ст. 165 НК РФ были предоставлены в налоговый орган все необходимые документы.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик предоставляет в налоговые органы:

контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы Российской Федерации;

выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара;

таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов обусловлено фактами вывоза товара за пределы Российской Федерации, оплаты данного
товара покупателем и наличия соответствующих первичных документов.

Заявителем в полном объеме выполнены требования действующего законодательства. Все необходимые первичные документы (контракты, выписки банков, ГТД, товаросопроводительные документы) с соответствующими отметками, подтверждающими вывоз и реальность осуществляемых экспортных операций, предоставлены для проверки в Инспекцию, с целью подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Указанные обстоятельства не опровергаются налоговым органом и подтверждаются актом налоговой проверки, решением Инспекции, а также иными имеющимися в материалах дела документами.

Согласно материалам дела Общество приобрело у ООО “Альтернатива“, ООО “Дончермет“, ООО “ДонЧермет“ и ООО “Лидер-Мет“ лом черных металлов, который в дальнейшем был реализован на экспорт в соответствии с Контрактом N FM-2008 от 29.04.2008, с дополнительными соглашениями N 1 от 08.05.2008, N 2 от 01.07.2008, приложением N 1 от 05.05.2008, N 2 от 01.07.2008, заключенным между Обществом и компанией “Feston Advisory Ltd“. Товар был оприходован Обществом, оплата товара была произведена, в том числе НДС в размере 20 335 114 руб. 53 коп. в адрес ООО “Дончермет“, НДС в размере 4 579 841 руб. 90 коп. в адрес ООО “ДонЧермет“, а также НДС в размере 75 325 руб. 77 коп. в адрес ООО “Лидер-Мет“.

Вышеуказанный товар был вывезен с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, что подтверждается следующими документами:

ГТД N 10313110/020608/0001130, N 10313110/020608/0001129, N 10313110/180608/0001315, N 10313110/180608/0001317, N 10313110/190608/0001327 с отметками Ростовской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“;

ГТД N 10413020/020608/0001300, N 10413020/180608/0001439 с отметками Саратовской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“;

Поручение на погрузку N 00669 с отметкой Ростовской таможни “Погрузка разрешена“ и указанием порта разгрузки за пределами РФ, коносаментами
N 1 с указанием порта разгрузки за пределами РФ;

Поручение на погрузку N 00684, N 00757, N 00750 с отметкой Ростовской таможни “Погрузка разрешена“ и указанием порта разгрузки за пределами РФ, коносаментом N 1, N 2 с указанием порта разгрузки за пределами РФ;

Поручение на погрузку N б/н с отметкой Саратовской таможни “Погрузка разрешена“ и указанием порта разгрузки за пределами РФ, коносаментом N 1 с указанием порта разгрузки за пределами РФ;

Поручение на погрузку N 00751 с отметкой Ростовской таможни “Погрузка разрешена“ и указанием порта разгрузки за пределами РФ, коносаментом N 1 с указанием порта разгрузки за пределами РФ;

Поручение на погрузку N б/н с отметкой Саратовской таможни “Погрузка разрешена“ и указанием порта разгрузки за пределами РФ, коносаментом N 1 с указанием порта разгрузки за пределами РФ.

Товар был полностью оплачен, что подтверждается соответствующими выписками банка за 06.05.2008, за 12.05.2008, за 19.05.2008, за 22.05.2008, за 23.05.2008, за 28.05.2008, за 29.05.2008, за 02.06.2008, за 04.06.2008, за 05.06.2008, за 11.06.2008, за 16.06.2008, за 17.06.2008, за 19.06.2008, за 25.06.2008, за 26.06.2008.

Таким образом, Обществом выполнены требования ст. 165 НК РФ.

По итогам деятельности у заявителя образовалась сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета, в размере 49 239 056 руб., в том числе сумма, в размере 24 990 282 руб., в возмещении которой было отказано.

Письмом от 23.02.009 исх. N 3 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате НДС, подлежащего возмещению.

Довод Инспекции о поступлении денежных средств за металлолом и их списание в течение одного-двух банковских дней с минимальной наценкой, является необоснованным. Продавец товара вправе по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, поступающими
от покупателей в счет полной или частичной, предварительной или последующей оплаты товара.

Также необоснованным является довод Инспекции о наличии отрицательного ответа по встречной проверке ООО “Лидер-Мет“ и ООО “Горизонт“. Существование и осуществление ООО “Горизонт“ и ООО “Лидер-Мет“ хозяйственной деятельности на момент совершения сделки Инспекцией не оспаривается. В материалы дела представлено нотариально оформленное заявление Генерального директора ООО “Лидер-Мет“ об осуществлении хозяйственной деятельности с ООО “Меридиан“, своевременной и полной уплате налогов. Обстоятельство снятия организации с учета после заключения и реализации договоров, не может свидетельствовать об отсутствии поставщика в период осуществления им хозяйственных операций, а также не может служить основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов Обществом. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о необходимости движения товара из города Москва в город Ростов-на-Дону не подтверждается материалами дела. Вывод о движении товара из города Москва в город Ростов-на-Дону не может быть обусловлен местом нахождения продавца и покупателя. Применяемая Обществом схема продажи товара не предусматривает необходимость его фактического перемещения между каждым из покупателей.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие основных
средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением и экспортом товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки Инспекции на наличие у Общества убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2007 году в размере 354 000 руб., неритмичный характер деятельности, повторное заявление налога к возмещению, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выявление убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2007 году связано с начислением процентов по займам, взятым у других организаций, отрицательной курсовой разницей, возникшей по незакрытым авансам от иностранных покупателей, уменьшением цены металлолома на рынке, а также выплатой процентов по займам сверх ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и оплатой услуг банка. Неритмичный характер деятельности Общества, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может являться самостоятельным основанием для отказа в возмещении сумм НДС. Право налогоплательщика представить документы, подтверждающие определенные налоговые отношения и повторно заявить о вычете сумм НДС, уплаченных поставщикам, предусмотрено налоговым законодательством и не обусловлено какими-либо требованиями.

Доводы Инспекции о нахождении поставщиков 3 звена на налоговом учете в городе Москва, указание в качестве основного вида деятельности поставщиков 2, 3 звеньев - прочая оптовая торговля и оптовая торговля пищевыми продуктами, не могут быть приняты судом.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод Инспекции о нарушении порядка внесения исправлений в счета-фактуры, отклоняется апелляционной инстанцией.

Положения гл. 21 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур,
книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не предусматривают особого порядка составления и регистрации счетов-фактур при осуществлении экспортных операций. Руководствуясь положениями ст. 169 НК РФ и Правил ведения журналов счетов-фактур, контрагентами Общества после обнаружения ошибок в счетах-фактурах и товарных накладных были выставлены новые счета-фактуры с указанием реквизитов первоначальных документов. НК РФ не содержит запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 года по делу N А56-20084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.