Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 07АП-10251/09 по делу N А45-634/05-39/27 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 07АП-10251/09

Резолютивная часть объявлена 30.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.11.2009 года по делу N А45-634/05-39/27 (судья А.А.Уколов)

по заявлению Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2006 года по делу N А45-634/05-39/27 по заявлению Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.
Новосибирска о признании незаконными действий по снятию с налогового учета в связи с ликвидацией Закрытого акционерного общества “Новосибирскмонтажстрой“ с юридическим адресом: г. Новосибирск, ул. Мира, 64“А“,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2006 года по делу N А45-634/05-39/27 по заявлению Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС) о признании незаконными действий по снятию с налогового учета в связи с ликвидацией Закрытого акционерного общества “Новосибирскмонтажстрой“ (далее - ЗАО “Новосибирскмонтажстрой“).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2009 года Пятько Н.А. отказано о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2006 года по делу N А45-634/05-39/27 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая определение суда первой инстанции необоснованным, Пятько Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что произошло открытие обстоятельства отсутствия ликвидации общества, которое не было известно заявителю по независящим от него обстоятельствам - сокрытие фактов ИФНС.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта
арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2006 года прекращено производство по делу N А45-634/05-39/27 по заявлению Пятько Н.А. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска по снятию с налогового учета.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2006 года по делу N А45-634/05-39/27 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для пересмотра определения арбитражного суда от 06.02.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не
могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из заявления Пятько Н.А., основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2006 г. она считает сокрытие ИФНС факта отсутствия ликвидации общества и факта отсутствия в ЕГРЮЛ и на налоговом учете ЗАО “Новосибирскмонтажстрой“.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов настоящего дела, считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Пятько Н.А. могла получить необходимые документы и представить их на рассмотрение суда первой инстанции до принятия определения от 06.02.2006 г.

Довод о том, что ИФНС были сокрыты факт отсутствия ликвидации и факт отсутствия в ЕГРЮЛ и на налоговом учете ЗАО “Новосибирскмонтажстрой“ материалами дела не подтвержден.

Таким образом, указанные Пятько Н.А. обстоятельства не относятся к перечисленным в ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный
суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2009 года по делу N А45-634/05-39/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.И.ЖДАНОВА

Судьи:

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ