Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А56-25285/2009 Если наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком в соответствии с договором строительных работ подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов, то требование подрядчика о взыскании с заказчика указанной задолженности в судебном порядке подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А56-25285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10733/2009) ООО “Адамант-Строй“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-25285/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО “Климатика“

к ООО “Адамант-Строй“

о взыскании 4.348.651 руб.

при участии:

от истца: Куцова Н.Н. по доверенности от 08.04.2009

от ответчика: Разуленко О.А. по доверенности N 33 от 01.09.2009

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Климатика“ (далее по тексту истец, ООО “Климатика“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Адамант-Строй“ (далее по тексту ответчик, ООО “Адамант-Строй“) о взыскании 4.348.651 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ООО “Адамант-Строй“ ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

После принятия жалобы к производству, ответчик, признав частично исковые требования, уточнил апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.313.622 руб. Относительно задолженности в размере 1.030.029 руб. ООО “Адамант-Строй“ утверждает, что данная сумма должна быть выплачена после выполнения пуско-наладочных работ, которые подрядчиком не выполнялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, при этом отказался от указанного в жалобе довода о нарушении судом норм процессуального права.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2008 между сторонами был заключен договор строительного подряда N КЛ020408-СС на выполнение проектных и строительных работ на объекте: ресторан, расположенный в ТРК “Меркурий“ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.
Савушкина, дом 141.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 3 от 28.10.2008 цена договора составила 11.219.883 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты работ, в зависимости от выполнения этапов работ на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

13.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору о проведении дополнительных работ, стоимость которых составила 252.565 руб.

Полагая, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору - N 1 от 17.09.2008, N 2 от 22.10.2008 и N 3 от 04.12.2008; по дополнительному соглашению - N 1 от 11.11.2008, N 1 от 25.12.2008.

Общая сумма задолженности ответчика по договору с учетом
дополнительных соглашений составила 4.348.651 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 25.05.2009.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, и не оспорил иск ни по праву, ни по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что окончательный расчет должен производиться после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке строительства (п. п. 3.1., 3.2., 3.4 договора), не принимается апелляционным судом, как необоснованный, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств невыполнения истцом работ по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права также не обоснован, поскольку дело рассмотрено в назначенном судебном заседании, его согласие на переход из предварительного в судебное разбирательство не требовалось. Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, имел возможность представить свои возражения по иску, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-25285/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

МЕДВЕДЕВА И.Г.