Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А56-16867/2009 Непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентом условий для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, является основанием для отмены решения об отказе в принятии к вычету сумм указанного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А56-16867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей И.А.Дмитриевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8983/2009) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2009 г. по делу N А56-16867/2009 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО “ЮЛия“

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Е.В.Алексеенко, доверенность от 25.03.2009 г.;

от
ответчика (должника): С.А.Иванова, доверенность от 22.07.2009 г. N 20-05/31377;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЮЛия“ (далее - ООО “ЮЛия“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 г. N 8.14/0095.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 25 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3588892 руб. за март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г., Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 737201 руб., начислены пени по НДС в размере 1037622 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера (генерального директора) поставщика Общества ООО “Эльдорадо“ Кошелева Р. Г. на счетах-фактурах выполнены не данным лицом, а каким-либо иным лицом (справки ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО), данная организация отсутствует по адресу регистрации; последняя отчетность данной организацией представлялась в 2007 г. “нулевая“, расчетный счет закрыт 01.08.2007 г., размер уставного капитала равен 10000 руб. Согласно протоколу допроса руководителя ООО “Эльдорадо“ Кошелева
Р. Г. данному физическому лицу об организации ООО “Эльдорадо“ ничего не известно, документы от имени руководителя данной организации (счета-фактуры, товарные накладные), он не подписывал. Инспекция делает вывод об оформлении счетов-фактур с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами), в связи с чем Общество вопреки требованиям пункта 2 статьи 169 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по счетам-фактурам, имеющим неустранимые дефекты, в общем размере 3686003 руб., занижение суммы НДС к уплате в бюджет составило 3588892 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ООО “Эльдорадо“ являлось поставщиком Общества и в спорные периоды поставляло Обществу товары, что подтверждается имеющимися в материалах дела в копиях договором от 01.03.2006 г. N 28, товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными руководителем поставщика.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается то, что налогоплательщик оплатил товар, в том числе НДС, принял товар на учет, представил все необходимые согласно требованиям главы 21 НК РФ первичные документы (в материалах дела имеются в копиях счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60.1, платежные поручения об оплате товара, в том числе НДС, книга покупок).

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Однако, налоговым органом не принимаются счета-фактуры, оформленные, по мнению Инспекции, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные контрагентом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением
требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений.

Организация-контрагент заявителя прошла государственную регистрацию в установленном порядке и включена в ЕГРЮЛ (выписка от 08.04.2009 г. N 41586, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе), спорная сделка фактически исполнена, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены, что подтверждается материалами дела, налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства и не представил доказательств обратного.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

Адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в договоре поставки, в свидетельстве о постановке на налоговый учет, в товарных накладных, руководителем поставщика в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах также указано одно лицо - Кошелев Р.Г., в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в действительности содержащихся в счетах-фактурах сведений. Инспекцией не оспаривается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату подписания спорных счетов-фактур Кошелев Р.Г. числился руководителем ООО “Эльдорадо“.

Показания руководителя контрагента являются лишь одним из доказательств по делу, подлежат оценке в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ и не свидетельствуют о неподписании числящимся руководителем контрагента лицом спорных документов, в том числе, счетов-фактур.

Кошелев Р.Г. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2009 г. числится учредителем и
генеральным директором ООО “Эльдорадо“ с момента регистрации данной организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного (почерковедческого) исследования, на которые ссылается налоговый орган, были оценены судом первой инстанции, который правильно указал, что выводы эксперта в справках содержат вероятностный характер и не могут безусловно свидетельствовать о неподписании счетов-фактур Кошелевым Р.Г. Более того, данные справки не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и
(или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке принадлежности подписей в счетах-фактурах поставщика лицу, указанному руководителем поставщика (уполномоченному им лицу) для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы основаны на предположениях.

Налоговым органом
в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, которое было отклонено судом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Таким образом, решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3588892 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 737201 руб., начисления пени по НДС в размере 1037622 руб. является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а требования Общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на пункт 1.1 статьи 333.37 НК РФ, полагая неправомерным взыскание с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании... ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб.

При этом, как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, независимо от того, обжалуется указанный акт в полном объеме или частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты
госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная Обществом госпошлина в размере 2000 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, то есть взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2009 года по делу N А56-16867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.