Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А26-2232/2009 Требование арендодателя об обязании арендатора освободить занимаемые помещения подлежит удовлетворению, поскольку получение уведомления о расторжении договора уполномоченным лицом арендатора свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то есть отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А26-2232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8835/2009) ООО “Петротранссервис“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2009 г. по делу N А26-2232/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала дирекции железнодорожных вокзалов Северо-Западная региональная дирекция железнодорожных вокзалов

к Обществу с ограниченной ответственностью “Петротранссервис“

об обязании освободить помещение

при участии:

от истца: Макарова О.А. доверенность от
28.03.2008 г. N 303-ДЮ, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала дирекции железнодорожных вокзалов Северо-Западная региональная дирекция железнодорожных вокзалов (далее - ОАО “Российские железные дороги“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Петротранссервис“ (далее - ООО “Петротранссервис“, Общество) об обязании освободить помещения I этажа здания вокзала N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 33, 34, 35, 70, II этажа - N 7, 8, 9, 10, 11, 28 (часть), III этажа - 1, 2, 7, 9, 10, 11, 13, 15, цокольного этажа - 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 площадью 625,4 кв. м, расположенные по адресу: Петрозаводск, пл. Гагарина, 3.

Решением суда от 27.05.2009 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 27.05.2009 г., принять по делу новый судебный акт, отказать ОАО “Российские железные дороги“ в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что уведомление ОАО “Российские железные дороги“ от 27.11.2008 г. было вручено не генеральному директору Общества Рынцыной И.В., а Банире А.С., который никогда не осуществлял руководства деятельностью ООО “Петротранссервис“, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Российские железные дороги“ (арендодатель) и ООО “Петротранссервис“ (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2004 г. N ЦУША/2/А/0111010000/04/002176, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование помещения I этажа здания вокзала N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 33, 34, 35, 70, II этажа - N 7, 8, 9, 10, 11, 28 (часть), III этажа - 1, 2, 7, 9, 10, 11, 13, 15, цокольного этажа - 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 площадью 625,4 кв. м, расположенные по адресу: Петрозаводск, пл. Гагарина, 3 для использования под ресторан, офис, бистро.

Договор заключен сроком до 30.06.2005 г. (пункт 2.1 договора).

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды от 16.11.2004 г. N ЦУША/2/А/0111010000/04/002176 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного
на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.7 договора в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Уведомлением от 27.11.2008 г. ОАО “Российские железные дороги“ в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора аренды, сообщило о том, что датой прекращения договора является 31 день с момента получения настоящего уведомления и о том, что арендатор обязан в день прекращения договора сдать помещения по акту приема-передачи уполномоченному представителю арендодателя (л.д. 24).

Уведомление ОАО “Российские железные дороги“ от 27.11.2008 г. было получено ООО “Петротранссервис“ 01.12.2008 г., что подтверждается подписью Банира А.С. на уведомлении от 27.11.2008 г. (л.д. 24).

Неисполнение Обществом требования ОАО “Российские железные дороги“ об освобождении помещений I этажа здания вокзала N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 33, 34, 35, 70, II этажа - N 7, 8, 9, 10, 11, 28 (часть), III этажа - 1, 2, 7, 9, 10, 11, 13, 15, цокольного этажа - 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 площадью 625,4 кв. м, расположенных по адресу: Петрозаводск, пл. Гагарина, 3 послужило основанием для обращения ОАО “Российские железные дороги“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,
что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, поскольку уведомление ОАО “Российские железные дороги“ от 27.11.2008 г. вручено неуполномоченному лицу, не принимается апелляционным судом.

Уведомление ОАО “Российские железные дороги“ от 27.11.2008 г. было получено 01.12.2008 г. Банирой А.С., который как следует из приобщенного к материалам дела протокольным определением от 10.09.2009 г. приказа от 01.10.2008 г. N 1-к генерального директора ООО “Петротранссервис“ Рынцыной И.В. назначен на должность заместителя генерального директора ООО “Петротранссервис“ с правом второй подписи в банковских документах.

Таким образом, требование ОАО “Российские железные дороги“ об освобождении ответчиком недвижимого имущества заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного имущества.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2009 года по делу N А26-2232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.