Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-25083/2008 Сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая с проигравшей стороны, подлежит уменьшению, если оказание представителем услуг в объеме, указанном в акте об оказании услуг и отчете об оказанных услугах, документально не подтверждено и дело не представляет сложности по определяемым судом в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ существенным обстоятельствам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А56-25083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9405/2009) ОАО “Кировский завод“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 г. по делу N А56-25083/2008 (судья А.Л.Каменев), принятое

по иску ОАО “Северное управление строительства“

к 1. ОАО “Кировский завод“, 2. ОАО “Тетрамет“, 3. ООО “СИНТЕЗ“

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Карачевцевой Т.В. по доверенности N 14
от 01.03.2009 г., Фролова П.В. по доверенности N 14 от 01.03.2009 г.

от ответчиков: 1. Черняевой О.А. по доверенности N 41/285 от 29.08.2009 г., Афанасьевой Н.Н. по доверенности N 41/414 от 07.11.2008 г.

2. не явился

3. не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2009 г. ОАО “Кировский завод“ отказано во взыскании с ОАО “Северное управление строительства“ расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции счел, что произведенные обществом расходы, хотя и являются для ОАО “Кировский завод“ обоснованными в соответствии с условиями договора, однако не могут являться очевидными для возложения их на другое лицо, участвующее в деле, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку процессуальные документы подписывались штатными юристами ответчика, штатные юристы участвовали в судебных заседаниях наравне с адвокатом, знакомились с материалами дела.

ОАО “Кировский завод“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 30.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель апелляционной жалобы указывает, что доверитель вправе самостоятельно определять необходимость привлечения профессионального представителя, при этом право на возмещение судебных издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы. Факт участия в судебных заседаниях 15.09.2008 г. и 06.10.2008 г., по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, а факт оказания соответствующих услуг по договору в заявленном размере - актом выполненных услуг и отчетом об оказанных услугах. Поскольку
услуги были оказаны поверенным и оплачены ОАО “Кировский завод“, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ОАО “Кировский завод“ отмечает, что на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе был уменьшить заявленную сумму с учетом разумности, но не отказывать в возмещении судебных расходов в полном объеме.

ОАО “Северное управление строительства“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Указали, что штатные сотрудники ответчика присутствовали во всех заседаниях суда первой инстанции, а адвокат - только в одном, в связи с чем, по мнению истца, очевидна нецелесообразность привлечения адвоката притом, что дело не является сложным. Доказательств временных затрат адвоката по оказанию услуг и соответствующих расценок заявителем не представлено. Отметили, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора доверитель должен представлять поверенному письменную заявку на представление интересов, однако таких доказательств не имеется, как и подтверждающих составление процессуальных документов адвокатом, а не штатными сотрудниками ответчика, их подписавшими. Поскольку ответчик не доказал необходимость и разумность понесенных им судебных расходов, обжалуемое определение суда первой инстанции истец просит оставить без изменения, как обоснованное и соответствующее законодательству.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Тетрамет“ и ООО “СИНТЕЗ“.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ответчика - частичному удовлетворению с уменьшением размера компенсируемых расходов стороне по делу, в пользу которой
принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, с иском к ОАО “Кировский завод“, ОАО “Тетрамет“ и ООО “СИНТЕЗ“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 03.08.2005 г. N 922-05/126 купли-продажи 1.347.862 акций (12,38%) ОАО “Кировский завод“, заключенной ОАО “Тетрамет“ и ООО “Синтез“, в виде возврата акций ОАО “Тетрамет“, обратилось ОАО “Северное управление строительства“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2008 г., законность и обоснованность которого подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

ОАО “Кировский завод“ в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 30.000 руб. 00 коп. В обоснование заявления представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.09.2008 г. N 39-2008/90009-7097, ордера Черняевой О.А., платежного поручения N 5695 от 31.12.2008 г., счета N 253/1, акта об оказании услуг от 31.10.2008 г., отчета НО “Адвокатское бюро “Сергеев и Партнеры“ N 2 от 31.10.2008 г.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для того, чтобы установить разумность рассматриваемых расходов для целей возложения их на
другой процессуальный участок, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права и эффективности судебной защиты.

Согласно представленному ответчиком договору N 39-2008/90009-7097 от 01.09.2008 г., заключенному ОАО “Кировский завод“ (доверителем) и НО “Адвокатское бюро “Сергеев и Партнеры“ (поверенным), доверитель поручил поверенному оказать консультационные услуги по правовым вопросам, относящимся к деятельности доверителя, представительство и ведение дел в арбитражном суде.

По ордеру N 250 от 15.09.2008 г. ведение дела N А56-25083/2008 поручено адвокату Черняевой О.А.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность доверителя в случае возникновения необходимости оказания услуг подавать поверенному заявки в письменной форме на представление интересов заявителя по каждому конкретному рассматриваемому судом делу с участием доверителя.

31.10.2008 г. доверителем и поверенным подписан акт о том, что поверенным оказаны следующие услуги: составление документов, консультации по вопросам законодательства, представительство в арбитражном суде по делу N А56-25083/2008“ стоимостью 30.000 руб. 00 коп. В акте имеется ссылка на отчет N 2 от 31.10.2008 г.

Согласно отчету об оказанных услугах N 2 от 31.10.2008 г., подписанному поверенным, в графе “содержание оказанной услуги“ значится: изучение документов по делу N А56-25083/2008, разработка правовой позиции, анализ норм законодательства, подбор судебной практики, подготовка проектов процессуальных документов (отзыв на исковое заявление), представление интересов ОАО “Кировский завод“ в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.09.2008 г., 06.10.2008 г. Стоимость оказанных услуг определена в 30.000 руб. 00 коп.

Однако материалами дела оказание услуг в объеме, указанном в акте и отчете, не подтверждается.

Из материалов дела следует, что адвокат Черняева
О.А. с материалами настоящего дела не знакомилась. Доказательств передачи доверителем документов в соответствии с пунктом 3.1.2 договора нет.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2008 г., в нем участвовали четыре представителя ОАО “Кировский завод“, отметок о присутствии адвоката Черняевой О.А. не имеется. Определение от 15.09.2008 г. указания на участие адвоката Черняевой О.А. не содержит.

Черняева О.А. участвовала в заседании суда первой инстанции 06.10.2008 г., в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта. Согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2008 г. (л.д. 136, том 1), оно длилось с 16-15 до 17-35 с учетом объявлявшегося судом первой инстанции перерыва на 40 минут.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подписанные Черняевой О.А. или позволяющие установить факт составления документов указанным адвокатом.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если
он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод истца о нецелесообразности обращения ответчика за юридической помощью к сторонней организации при наличии штатных юристов является необоснованным, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о разумности не понесенных, а отнесенных на проигравшую сторону расходов.

Настоящее дело по определяемым арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным обстоятельствам не представляет сложности.

Рассмотрение дела судом первой инстанции с соблюдением норм статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ обусловило 2 судебных заседания, но не дополнительные трудозатраты по юридическому сопровождению участия ОАО “Кировский завод“ в арбитражном процессе.

40-минутная продолжительность судебного заседания 06.10.2008 г. обусловлена ходатайствами истца, рассмотренными судом первой инстанции с принятием отдельного судебного акта.

Довод заявителя о необходимости привлечения адвоката в связи с множеством исков, инициированных против ОАО “Кировский завод“, не может быть принят в качестве достаточного для целей применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обнаруживает элемент недопустимого предостережения лицу, считающему свои права субъективно нарушенными и намеренному обратиться за судебной защитой.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 176, 270 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от
06.04.2009 г. отменить.

Взыскать с ОАО “Северное управление строительства“ в пользу ОАО “Кировский завод“ 2.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЗАЙЦЕВА Е.К.