Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А56-7051/2009 Основанием для взыскания с покупателя задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором товара и процентов за пользование чужими денежными средствами является представление поставщиком товарных накладных, подписанных сторонами и подтверждающих поставку спорного товара покупателю.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А56-7051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8400/2009) ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 4“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2009 года по делу N А56-7051/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по заявлению ООО “РОСТерм“

к ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 4“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Зубарев А.А., доверенность от 01.01.2009.

от ответчика: Каменев В.Е.,
генеральный директор, протокол N 1 от 29.07.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РОСТерм“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Специализированное строительно-монтажное управление N 4“ (далее - Ответчик, ООО “ССМУ N 4“) 476 910 руб. 75 коп. задолженности, 26 266 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и 11 531 руб. 77 коп. государственной пошлины.

В связи с частичным погашением задолженности, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 236 910 руб. 75 коп. задолженности, 34 093 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 531 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решением от 22.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 4“ направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.05.2009 отменить. Податель жалобы указывает, что истец в нарушение статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не передал техническую документацию на товар, что послужило основанием для прекращения оплаты поставленного товара; судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку копии измененных бухгалтерских документов, переданных истцом в ходе предварительного судебного заседания, он не получал, об изменениях узнал непосредственно в ходе разбирательства, из-за чего он не мог представить свои возражения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “РОСТерм“ в соответствии с товарными накладными N Б4РС003456 от 04.07.2008,
N Б4РС003708 от 14.07.2008, N Б4РС004068 от 29.07.2008, N Б4РС004755 от 14.08.2008 поставило ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 4“ товар - радиатор стальной, боковое подключение.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Претензий за поставленный товар Ответчик Истцу не предъявлял.

Наличие задолженности ООО “ССМУ N 4“ за поставленный товар в размере 476 910 руб. 75 коп., явилось основанием для обращения ООО “РОСТерм“ с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик частично погасил долг по оплате товара в размере 240 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 30 от 10.03.2009.

В судебном заседании 20.03.2009 истец представил заявление об уменьшении суммы иска на 240 000 руб., оставив в споре сумму задолженности в размере 236 910 руб. 75 коп., и увеличил сумму процентов до 34 093 руб. 05 коп., в связи с увеличением периода пользования денежными средствами.

Уточнения суммы иска приняты судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара правомерно установлен судом и подтверждается товарными накладными N Б4РС003456 от 04.07.2008, N Б4РС003708 от 14.07.2008, N Б4РС004068 от 29.07.2008, N Б4РС004755 от 14.08.2008.

Представленные ответчиком товарные накладные N Б1РС001774 от 28.06.2007, N Б1РС002163 от 25.07.2007, N Б1РС002380 от 31.07.2007 и N Б4РС004755 от 14.08.2008 не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В апелляционной
жалобе Ответчик в качестве причины возникновения задолженности ссылается на то, что Истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства и не передал вместе с товаром техническую документацию на него.

Суд апелляционной инстанции данное утверждение признает несостоятельным, поскольку претензий за поставленный товар Ответчик истцу не заявлял, встречный иск о ненадлежащем исполнении обязательств не предъявлял.

В судебном заседании представитель Истца заявил, что поставки в адрес Ответчика осуществлялись с 2006 года, и ранее никаких нареканий относительно комплектности поставленного товара не возникало. Данный довод представитель ЗАО “ССМУ N 4“ не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 236 910 руб. 75 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

Из материалов дела следует, что срок исполнения денежных обязательств и порядок расчета сторонами не оговорен.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 80 Закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца пояснил, что в расчете процентов допущена ошибка в последнем дне просрочки, вместо 24.07.2008 указано 25.07.2009.

Суд апелляционной инстанции считает данную ошибку несущественной, поскольку количество дней просрочки рассчитано правильно и, следовательно, расчет начисленных на сумму
долга процентов является обоснованным.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 20.03.2009, когда истец уточнил заявленные требования, рассмотрение дела было отложено, определение суда от 20.03.2009 Ответчиком было получено 30.03.2009. Следовательно, у Ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих возражений.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2009 года по делу N А56-7051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Специализированное строительно-монтажное управление N 4“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

САВИЦКАЯ И.Г.