Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.12.2009 N 33-16985/2009 Согласование сторонами существенных условий договора хранения транспортного средства, установленных главой 47 ГК РФ, обладающего большей юридической силой по отношению к Правилам оказания услуг автостоянок, влечет возникновение прав и обязанностей по данной сделке. Необеспечение сохранности сданного на хранение транспортного средства подтверждает правомерность иска поклажедателя о взыскании убытков в размере рыночной стоимости похищенного средства с учетом износа и компенсации морального вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N 33-16985/2009

Судья Волкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю.

Антоновой Н.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе П. и кассационной жалобе ООО “Нептун“ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 года по иску П. к ООО “Нептун“ о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П. - адвоката Ликандровой Я.В. (ордер N 358358 от 28.12.2009 г.), объяснения представителя ООО “Нептун“ - С. (доверенность от 15.10.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился
в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Нептун“ и просил взыскать с ответчика убытки в размере 308 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор хранения автомобильного прицепа с гидроциклом на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 24А в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г., однако 12.09.2006 г. гидроцикл был похищен, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО “Нептун“ в пользу П. в возмещение убытков 172 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 774 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 214 483 руб. 63 коп.

Вышеназванным решением с ООО “Нептун“ взыскан штраф в доход государства в размере 102 241 руб. 82 коп. и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 604 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе П. просит решение суда от 02.10.2009 г. изменить, увеличив взысканную сумму в возмещение убытков до 308 657 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до 53 365 руб.

ООО “Нептун“ в кассационной жалобе просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2009 г. отменить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 “Правил оказания услуг автостоянок“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“, указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что одним из видов деятельности ООО “Нептун“ является организация автостоянок, пунктов автосервиса (подпункт 4 п. 2.2 устава - л.д. 195).

В силу положений п. 1 ст. 887 и подпункта 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что П. на праве собственности принадлежит гидроцикл Yamaha Super Jet 700, 2001 года постройки, бортовой номер <...>. Также П. принадлежит прицеп без марки, регистрационный знак <...>.

Согласно корешку к квитанции N 342573 между ООО “Нептун“ и П. был заключен договор хранения прицепа АМ 3149 со скутером, сроком с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г.

Факт заключения между сторонами договора хранения, по условиям которого ООО “Нептун“ приняло на хранение принадлежащий истцу прицеп со скутером сроком с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г. за вознаграждение в размере 1500 руб. подтверждается выданными истцу квитанцией и регистрацией в журнале о постановке транспортного средства на стоянку (л.д. 79, 90)

Указанные документы отвечают установленным п. 2 ст. 887 ГК РФ требованиям, предъявляемым к простой письменной форме договора хранения.

Как в процессе рассмотрения настоящего дела
в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе ответчик ООО “Нептун“ не оспаривал характер возникших между сторонами правоотношений как договор хранения. Вместе с тем, ответчик настаивал на том, что был заключен договор хранения только прицепа, на хранение скутера договор не заключался.

Поскольку сторонами не оспаривается характер сложившихся правоотношений, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор хранения.

Разрешая спор суд установил, что термин “гидроцикл“ является синонимом и употребляется наравне с термином “скутер“.

Доводы ответчика о том, что заключенный с истцом договор не может рассматриваться как договор хранения скутера, так в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795 “Об утверждении правил оказания услуг автостоянок“ на автостоянках оказываются услуги по хранению. Автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним, никакие иные транспортные средства, включая водные, на автостоянке хранится не могут, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора хранения прицепа со скутером, предусмотренные главой 47 ГК РФ, нормы которого обладают большей юридической силой по отношению к нормам указанных Правилами. Кроме того, из книги учета транспортных средств, находящихся на автостоянке ответчика усматривается, что истец неоднократно оставлял на хранение прицеп со скутером. На автостоянке хранился не только гидроцикл истца, но и другое аналогичное транспортное средство - скутер “Бомбардир“.

Из материалов дела усматривается, что истец использовал гидроцикл в личных целях, не связанных с извлечением прибыли, доказательств обратного ООО “Нептун“ не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
исходил из того, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. “О защите прав потребителей“.

В силу положений пункта 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт хищения принадлежащего истцу гидроцикла в период с 11.09.2006 г. - 23 час. 45 мин. до 12.09.2006 г. - 10 час. 15 мин. с автостоянки ООО “Нептун“ подтверждается материалами уголовного дела N 345925, возбужденного 13.09.2006 г. СУ при УВД Приморского района Санкт-Петербурга.

С учетом приведенных выше норм следует признать правильным вывод районного суда о том, что причиненный истцу материальный ущерб, связанный с хищением принадлежащего ему гидроцикла, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно товарному чеку N 18/36 от 14.07.2001 г. истец приобрел гидроцикл Yamaha Super Jet 700 за 203 000 руб.

Вместе с тем в обоснование размера ущерба, истец предоставил заказ-наряд ООО “Антрацит“ на приобретение и выполнение работ с общей стоимостью 181 264 руб. 50 коп.

Согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы N 7420 от 26.03.2009 г. стоимость гидроцикла с учетом произведенных истцом изменений технических характеристик и повреждений, указанных истцом при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу N 345925, составляет 308 657 руб. (л.д. 129).

Согласно отчету N 7420 от 26.03.2009 г., составленному тем же экспертом-оценщиком, итоговая величина стоимости маломерного судна, принадлежащего истцу, составляет 172 709 руб. (л.д. 137).

Разрешая спор, суд правомерно счел, что истцом не предоставлены доказательства того, что указанные в заказе-наряде детали были приобретены истцом, а работы - выполнены ООО “Антрацит“ и
оплачены истцом.

Кроме того, как указал суд, согласно заказу-наряду данные детали и работы приобретались для гидроцикла “Yamaha Super Jet“ 1998 года постройки, тогда как утраченный гидроцикл “Yamaha Super Jet 700“ 2001 года постройки.

При таком положении, определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 74/20 от 26.03.2009 г. о том, что рыночная стоимость гидроцикла с учетом износа 172 709 руб.

При этом суд правомерно отклонил заключение эксперта о стоимости гидроцикла 308 657 руб. с учетом произведенных истцом изменений технических характеристик, поскольку такие изменения истцом не доказаны.

Оценка заключению дана согласно требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность сданного истцом на хранение гидроцикла, суд правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 4.000 руб., которую судебная коллегия считает разумной и справедливой.

Как видно из материалов дела, 14.01.2008 г. истец направил ответчику претензию, в которой изложил требование о возмещении убытков (л.д. 13, 14).

Учитывая, что указанные требования в добровольном порядке ООО “Нептун“ не выполнило, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с взысканной судом суммой 10 000 рублей на оплату услуг представителя с учетом
фактических обстоятельств дела и требований разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование ответчиком денежными средствами истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор, который и разрешен судом, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям между сторонами.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

На основании изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, взысканного в доход государства, до 88 354,50 руб., а также государственной пошлины до 5 367,09 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 г. изменить.

Взыскать с
ООО “Нептун“ в пользу П. в возмещение убытков 172 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 186 709 руб.

Взыскать с ООО “Нептун“ в доход государства штраф в размере 88 354,50 руб., а также государственную пошлину в размере 5 367,09 руб.

В удовлетворении исковых требований П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.