Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А56-27100/2009 Если заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом не содержит информации о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования, указанное заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А56-27100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8946/2009) Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-27100/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО “БиоЭкстра“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представителя Прадедовой Т.И. (доверенность от 02.12.2008)

от должника: не явился
(извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью “БиоЭкстра“ (далее - ООО “БиоЭкстра“, должник).

Определением суда от 15.06.2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Не согласившись с выводами судебного акта, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.06.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО “БиоЭкстра“ возможно признать банкротом и ввести в отношении него, как недействующего должника, процедуру банкротства, возложив расходы на проведение процедуры банкротства на заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “БиоЭкстра“ банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что оно является недействующим юридическим лицом, у которого имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 1 963 218 рублей 43 копеек, 642 362
рублей 23 копеек пени и 186 515 рублей штрафов; меры по взысканию задолженности, принятые в порядке, установленном законом, не позволили взыскать имеющуюся задолженность; ООО “БиоЭкстра“ отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; место нахождения руководителя должника установить невозможно; отчетность должником за последний год не сдавалась; движения по счетам отсутствуют.

Из содержания заявления ФНС в арбитражный суд и апелляционной жалобы видно, что заявитель считает ООО “БиоЭкстра“ отсутствующим должником и не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, перечисленным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление N 67), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю
применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Реестра, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1
части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления N 67).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “БиоЭкстра“ является недействующим юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения его из Реестра в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы налогового органа о том, что представленная им копия справки о наличии средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника от 27.03.2009 N 15-06/60 (л.д. 5 т. 2) подтверждает фактическое финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника не принимаются судом как бездоказательные.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная справка не является доказательством наличия денежных средств, необходимых для финансирования проводимых в 2009 году процедур банкротства отсутствующих должников. Этот документ сам по себе свидетельствует только об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, тогда как в силу пункта 2 статьи
227 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 573 заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства конкретного отсутствующего должника.

Каких-либо иных доказательств наличия на момент подачи заявления в суд денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства ООО “БиоЭкстра“, заявителем не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-27100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.