Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А56-22654/2009 Непредставление стороной по делу о взыскании задолженности по договору поставки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства исключает основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. по делу N А56-22654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8728/2009) Ленинградского областного государственного предприятия “Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу N А56-22654/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску ООО “Сантана“

к Ленинградскому областному государственному предприятию “Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Трофимова Е.В. по доверенности от
02.03.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сантана“ (далее - истец, ООО “Сантана“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ленинградскому областному государственному предприятию “Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - ответчик, ЛОГП “Тосненское ДРСУ“) о взыскании 525 255 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 22/08 от 20.06.2008 и 218 041 рубля 38 копеек неустойки.

Решением от 02.06.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 525 255 рублей долга, 218 041 рубль 38 копеек неустойки и 13 932 рубля 96 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, поскольку сумма неустойки является несоразмерной сумме последствиям нарушения обязательств.

Ленинградское областное государственное предприятие “Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЛОГП “Тосненское ДРСУ“, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Сантана“ возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, полагая, что сумма неустойки является соразмерной сумме последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела явствует, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.06.2008 N 22/08 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (дизельное топливо).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных Договором, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных N 429 от 10.09.2008, N 494 от 11.10.2008, N 26 от 26.01.2009 поставил ответчику дизельное топливо.

Оплата за полученный товар ответчиком произведена частично. Задолженность составила 525 255 рублей, что подтверждается актом сверки от 26.05.2009 подписанным сторонами.

Истец 01.04.2009 направил в адрес ответчика претензию N 40 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 675 255 рублей. Однако ответчик проигнорировал претензию.

Неоплата ответчиком в установленный срок, поставленного товара в полном объеме, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, указал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна сумме долга, договорная сумма неустойки (0,1%) незначительно превышает действующую на момент подачи иска и вынесения решения ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. При этом, ответчиком неоднократно допускались просрочки в оплате товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив
доводы жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1,0% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что сумма неустойки по состоянию на 29.05.2009 согласно расчету истца составила 218 041 рубль 38 копеек, арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу N А56-22654/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ТИМОШЕНКО А.С.