Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А56-19256/2009 Непредставление истцом доказательств ведения в отношении ответчика процедуры ликвидации юридического лица в обоснование изложенных в ходатайстве доводов о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика на сумму, составляющую сумму иска по договору подряда, исключает основания для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А56-19256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Дмитриевой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6928/2009) ООО “Правдинская геологоразведочная экспедиция“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-19256/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО “Правдинская геологоразведочная экспедиция“

к ООО “Энергосистема“

3-е лицо: ООО “Континентал Петролеум Лимитед Раша“ - управляющая компания ООО
“Энергосистема“

о взыскании 27 883 557 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Правдинская геологоразведочная экспедиция“ (далее - ООО “Правдинская геологоразведочная экспедиция“) обратилось с иском о взыскании 8.333.535,22 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью “Энергосистема“ (далее - ООО “Энергосистема“) по оплате выполненных истцом работ по договору N Ю212 от 29.06.2007, а также 10.962.18822 руб. пеней за просрочку оплаты и простои подрядчика по вине заказчика в сумме 8.587.834 руб.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все счета ответчика на сумму 27.883.557,44 руб., составляющую сумму иска. Истец просит также наложить ограничения на проведение ответчиком расходных операций по кассе, операций с ценными бумагами, с недвижимостью, арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, эквивалентное цене иска; наложить запрет на проведение любых сделок, направленных на отчуждение имущества и прав требования ответчика, в том числе на реализацию прав на лицензионные участки.

Определением от 13.04.2009 в обеспечении иска отказано.

ООО “Правдинская геологоразведочная экспедиция“ обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой в обоснование своих доводов о необоснованности и незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом при подаче заявления представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие неоднократное нарушение ответчиком своих обязанностей по договору подряда. В заявлении изложены все основания, необходимые для принятия судом обеспечительных мер.

Истец полагает, что ответчик, учредителем которого является нерезидент РФ, прекратил свою деятельность на территории РФ.

У истца отсутствуют сведения о каких-либо денежных средствах, производственных базах, недвижимости или имуществе ответчика.

Непринятие обеспечительных мер, по
мнению заявителя, повлечет причинение значительного ущерба истцу, в связи с невозможностью фактически получить денежные средства.

Судом нарушены нормы процессуального права, в определении от 13.04.2009 не отражен довод истца об отсутствии у ответчика как работников, так и каких-либо активов, на которые возможно обратить взыскание и за счет реализации которых возможно погашение задолженности перед истцом, не указаны мотивы, по которым отклонен данный довод.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “ПГРЭ“ заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве заявитель уточняет подлежащую применению меру, просит приостановить расходные операции по всем счетам ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, а истец не обосновал свои требования.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен
обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая то, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате выполненных подрядных работ, установление ограничений в отношении имущества, принадлежащего ответчику, не связано с предметом спора и не направлено на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии связи между предметом спора и обеспечительными мерами, указанными в заявлении, в части наложения ограничения на операции ответчика с ценными бумагами, с недвижимостью, ареста на имущество, а также наложения запрета на проведение любых сделок, направленных на отчуждение имущества и прав требования ответчика.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истец не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

При этом
суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращение деятельности ООО “Энергосистема“ на территории Российской Федерации не подтверждено документально, доказательства о ведении процедуры ликвидации юридического лица не представлены. Довод истца признан апелляционным судом несостоятельным.

Наличие задолженности по оплате и ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод истца о нарушении материального интереса общества, как обстоятельство, касающееся существа спора, не может быть принят во внимание. Суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 г. по делу N А56-19256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ШЕСТАКОВА М.А.