Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А56-9125/2009 Если представленными доказательствами подтверждается, что генподрядчиком в нарушение статей 309, 310, 711 ГК РФ и условий договора субподряда надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных субподрядчиком строительных работ, то требование о взыскании с генподрядчика задолженности по названной оплате подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А56-9125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Горбачевой О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8696/2009) ЗАО “Строймонтаж“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-9125/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО “Строительная компания “КАРС“

к ЗАО “Строймонтаж“

о взыскании 240.020 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Стабников Л.Л. по доверенности от 08.04.2009

от ответчика: Хамадиева Е.В. по доверенности N
050/СМЗ от 09.09.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “КАРС“ (далее по тексту ООО “СК “КАРС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строймонтаж“ (далее по тексту, ЗАО “Строймонтаж“, ответчик), с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 240.020 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда N 2347/14 от 10.09.2008 по состоянию на 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Ответчик считает, что подписанные справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2007 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2347/14, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по благоустройству
территории на объекте строительства, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Юго-Запад, квартал 10, на пересечении Петергофского шоссе и пр. Кузнецова (северо-восточнее пересечения пр. Кузнецова и Петергофского шоссе), а ответчик принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

В пункте 2.1. договора стоимость работ составила 13.750.000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2007 стоимость работ по договору увеличена до 14.480.839 руб. 02 коп., по дополнительному соглашению N 4 от 20.05.2008 стоимость работ увеличена до 14.645.066 руб. 48 коп.

18.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ на сумму 17.920.735 руб. 29 коп., по дополнительному договору N 6 от 07.07.2008 стоимость дополнительных работ увеличена до 18.415.387 руб. 83 коп.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным ответчиком без замечаний, истец в период с сентября 2007 года по август 2008 года выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы на общую сумму 30.671.961 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата работ по договору и дополнительному соглашению N 6 в размере 30.431.941 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение условий договора полностью не оплатил выполненные по договору работы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора и дополнительных соглашениях к договору N 1, 2, 4, 6. Оплата работ генподрядчиком определена в пункте 2.3.2 договора - в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора ответчик обязался произвести последний платеж за выполненные работы в течение одного календарного месяца после выполнения всего комплекса работ, предоставления полного комплекта исполнительной документации и устранения всех письменных замечаний, но не более чем через шесть календарных месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

ООО “СК “КАРС“ выполнило предусмотренные договором субподряда работы, о чем в период с 20.09.2007 по 20.08.2008 были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), общая сумма выполненных работ составила 30.671.961 руб. 23 коп. Указанные акты и справки подписаны представителями генподрядчика без замечаний.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не могут являться надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд отклоняет, поскольку на данных документах проставлены печати ЗАО “Строймонтаж“, а ответчик данный довод ничем не обосновал и не подтвердил отсутствие полномочий у лиц, подписавших указанные акты и справки.

Претензий
по качеству выполненных работ, объему и стоимости выполненных работ ответчиком не были заявлены.

Более того, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на 31.12.2008 подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 86 - 87), подписанным сторонами.

Поскольку обязанность ЗАО “Строймонтаж“ по оплате выполненных работ в силу пункта 2.3.2. Договора наступает с момента подписания справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта выполненных работ (КС-2), суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения истцом работ в полном объеме. Данное положение соответствует статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда основанием для оплаты выполненных работ служит акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается в полном объеме, что ответчик в нарушение статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3. договора надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

ЗАО “Строймонтаж“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, и факт и размер задолженности не оспорил, не представил доказательства, опровергающие позицию истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка материалам и обстоятельствам дела, судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2009 года по делу N А56-9125/2009 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ШЕСТАКОВА М.А.