Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А56-1727/2009 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать торговые киоски, не содержащее сведений о действиях, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить подателю заявления значительный ущерб, не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А56-1727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7068/2009) ИП Иванова В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 г. по делу N А56-1727/2009 (судья Л.М.Капелькина), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о возврате арендованного имущества

при участии:

от истца: предпринимателя Иванова В.И.

от ответчика: представителя по доверенности от 30.01.2009 г. Якшиновой
Р.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, для чего восстановить вход с северной стороны в арендованную им часть здания, а также освободить арендованное помещение и прилегающую территорию и в освобожденном виде передать истцу по передаточному акту.

20.04.2009 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Калинину В.В. и другим лицам эксплуатировать торговые киоски N 1 И N 2, часть здания площадью 29,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Луга, Ленинградская область, ул. Яковлева д. 5 и передачи их истцу на хранение.

Определением от 23.04.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер и непредставление доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

Предприниматель Иванов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Податель жалобы сослался на установку ответчиком торгового киоска на расстоянии 0,9 метра от принадлежащего истцу здания, что, по мнению Иванова В.И., создает пожароопасность при эксплуатации здания. Предприниматель указал, что в случае возникновения пожара ему будет причинен значительный материальный ущерб, и возможность исполнения решения суда о возврате арендованного имущества будет исключена.

Предприниматель Калинин В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании предприниматель Иванов В.И. жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель
предпринимателя Калинина В.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. “О применении судами обеспечительных мер“ затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Представленное заявление о принятии обеспечительных мер не содержит сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Сведения о перепланировке арендованной ответчиком части здания, разрушении крыльца и близком расположении торговых киосков к зданию истца не относятся к числу предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, правильно установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не содержащие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 23.04.2009 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 г. по делу N А56-1727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.