Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А26-1721/2009 Пользование арендатором имуществом по истечении срока действия договора аренды не является основанием для возобновления данного договора на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендодателем было своевременно направлено предупреждение о прекращении договора в связи с истечением срока действия.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А26-1721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8833/2009) Автономной некоммерческой организации “Республиканский учебный центр “Эталон“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2009 г. по делу N А26-1721/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Автономной некоммерческой организации “Республиканский учебный центр Эталон“

об освобождении помещения

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее -
Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании Автономной некоммерческой организации “Республиканский учебный центр ЭТАЛОН“ (далее - Центр) освободить нежилые помещения общей площадью 296,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, 1 в течение 10 дней в связи с прекращением договора аренды от 19.07.2007 N 171.

Решением от 26.05.2009 г. иск удовлетворен, суд обязал Автономную некоммерческую организацию “Республиканский учебный центр ЭТАЛОН“ освободить нежилые помещения, общей площадью 296,50 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, 1, и передать помещения Администрации Петрозаводского городского округа в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд формально подошел к разрешению спора, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик арендует спорное помещение в течение 10 лет, не получая претензий по соблюдению условий договора, а также не учел востребованность на рынке труда образовательной деятельности, которую проводит Учебный центр “Эталон“.

Суд не выяснил, для каких целей освобождается спорное помещение, в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и обязании истца представить сведения о передаче помещений на более значимые для городского округа цели, чем деятельность учебного центра ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены
в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 г. стороны подписали договор N 171 аренды нежилых помещений общей площадью 296,50 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, 1 для размещения учебного центра (листы дела 5 - 13). Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 12.07.2007 г.

Согласно п. 9 договора договор действует с 12.07.2007 г. по 09.07.2008 г.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, следовательно, договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5 договора возобновлен на неопределенный срок.

Администрация направила ответчику предупреждение от 01.12.2008 г. N 423-04-2301 о прекращении договора аренды от 19.07.2007 г. N 171 в связи с истечением срока его действия, предложив ответчику в месячный срок с момента получения предупреждения освободить занимаемое помещение.

Поскольку арендуемое помещение ответчиком не было освобождено, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.17 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Данную обязанность Общество не исполнило, доказательства возврата арендатором арендодателю арендованного помещения
в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить нежилое помещение, занимаемое им без надлежащих правовых оснований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом; приведенные в жалобе обстоятельства законным основанием для занятия ответчиком спорных нежилых помещений и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не являются.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2009 г. по делу N А26-1721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.