Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А26-8405/2008 Применение поставщиком при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд с иском о взыскании долга за непереданный товар, правомерно и служит основанием для взыскания задолженности и начисленных процентов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А26-8405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8630/2009) ООО “Ива Инвест Холдинг“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2009 по делу N А26-8405/2008 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО “Юшкозерское лесопромышленное хозяйство“

к ООО “Ива Инвест Холдинг“

о взыскании 4 050 352 руб. 51 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Меркулова Н.А. по доверенности от
10.07.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юшкозерское лесопромышленное хозяйство“ (далее - ООО “Юшкозерское лесопромышленное хозяйство“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью “Ива Инвест Холдинг“ (далее - ООО “Ива Инвест Холдинг“, ответчик) о взыскании 3 726 590,16 руб., в том числе 3 533 936,52 руб. - суммы долга за непереданный товар, 192 653,63 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 по 12.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил ставку рефинансирования в размере 13%, так как в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“ с 24.04.2009 размер ставки рефинансирования 12,5%.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. По мнению ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования в размере 12% и составляют 177 809,38 рубля.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с предложением о заключении мирового соглашения. Суду представитель ответчика пояснил, что предложение о заключении мирового соглашения истцу не направлял, его условия не согласовывал.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Мнение
о возможности заключения мирового соглашения не выразил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба принята к производству 09.07.2009. Определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 24.08.2009 получено ответчиком 19.07.2009.

24.08.2009 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.08.2008 в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Однако, доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении ООО “Ива Инвест Холдинг“ урегулировать спор мирным путем, не представлено. Ответчиком не направлялось истцу соответствующих предложений, не рассматривался вопрос о возможных условиях мирового соглашения. Истец не обращался в суд с соответствующим ходатайством и не выражал своего мнения о возможности урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (в том числе при обжаловании судебных актов в кассационном порядке) и при исполнении судебного акта.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, до начала судебного разбирательства не представил возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК
РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки балансов от 10.09.2008 N 10/09-08, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар - балансы сосновые, технологическое сырье, балансы хвойные, балансы березовые, именуемые в дальнейшем “лесопродукция“ (л.д. 14 - 18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших
из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства
учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено, что период просрочки составил с 12.10.2008 по 12.05.2009. Истцом при расчете процентов применена ставка - 13% действовавшая на момент обращения в суд с настоящим иском, то есть на 11.02.2009.

Анализ расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения учетных ставок рефинансирования свидетельствует, что близкой по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки, является ставка 13%, поскольку

30 дней периода просрочки - ставка 11%,

18 дней периода просрочки - ставка 12%,

144 дня периода просрочки - ставка 13%,

19 дней периода просрочки - 12,5%.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным судом отклоняются доводы жалобы относительно примененного размера ставки рефинансирования, и не принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, исходя из размера учетной ставки 12%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся
доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2009 г. по делу N А26-8405/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПОПОВА Н.М.