Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 07АП-3494/09(2,3) по делу N А03-9499/08 По делу о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 07АП-3494/09(2,3)

Дело N А03-9499/08

24 декабря 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от ООО “ТД “Алтайталь“: Подъяпольская Е.А. по доверенности от 02.02.2009 г.,

от должника, от заявителя, от арбитражного управляющего, от уполномоченного органа: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Большереченский ремонтный завод“ (ООО “БРЗ“) и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Большереченский ремонтный завод“ (ООО “БРЗ“) по делу N А03-9499/08 (судьи Косова Н.М., Губарь
И.А., Зверева В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Большереченский ремонтный завод“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2008 года Арбитражный суд Алтайского края ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Определением суда от 02.10.2008 года временным управляющим утвержден Волокитин А.В.

Временный управляющий представил отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, дополнение к финансовому анализу от 26.06.2009 года, на основании решения собрания кредиторов ходатайствовал о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009 года ООО “БРЗ“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд исходил из того, что представленные суду документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что является основанием для принятия решения о признании несостоятельным (банкротом) ООО “БРЗ“ и открытия конкурсного производства. Кроме того, такое решение было принято на первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым решением, ООО “БРЗ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009 года, заявление о признании должника банкротом оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании должника банкротом подано неуполномоченным лицом, поскольку Иванников А.Н. действовал на основании решения от 14.05.2008 г. внеочередного общего собрания участников, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 г. по делу N А03-12258/2008. Все решения об избрании Иванникова в качестве директора ООО “БРЗ“ являются незаконными, поскольку принимаются лицами, не имеющими кворума для принятия такого рода решений. Заявление, поданное неуполномоченным лицом, подлежит оставлению без рассмотрения на любой стадии процесса, а при выяснении этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства
по делу. В настоящее время директором должника оспариваются сделки по отчуждению имущества, общая стоимость которого превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.

От представителя учредителей ООО “БРЗ“ Ездиной Л.В. поступила апелляционная жалоба, в которой указанное лицо просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие признаков банкротства в отношении ООО “БРЗ“, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009 г. по делу А03-3270/09 удовлетворен иск Малых С.А. о признании недействительным решения общего собрания от 16.04.2007 г., вследствие чего, все имущество ООО “БРЗ“ возвращено и данное лицо способно удовлетворить требование кредиторов. Заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Алтайталь“ просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ООО “БРЗ“ неплатежеспособно по объективным причинам, не зависящим от личности директора, подавшего заявление в суд. Обращаясь с заявлением от должника в Арбитражный суд Алтайского края, Иванников А.Н. действовал на основании полномочий предоставленных ему общим собранием участников. Налоговый орган не предоставлял в дело документов, подтверждающих, что регистрация Иванникова А.Н. 18.05.2009 г. произведена на основании решения участников, оформленного протоколом от 14.05.2008 г. Решений по искам о признании сделок по отчуждению имущества недействительными не принято. Решение по делу N 3270/2009 о признании решения участников должника от 16.04.2007 г. недействительным не предусматривает возврат имущества должнику. Определение о введении наблюдения не обжаловано.

Конкурсный управляющий Волокитин А.В. представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что должник отвечает всем признакам несостоятельности, установленным Федеральным законом.
За должником не было зарегистрировано прав собственности на объекты недвижимого имущества, возврат которых является предметом судебных исков. Решений по указанным делам Арбитражным судом Алтайского края еще не принято, рыночную стоимости объектов никто не оценивал. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются предположениями заявителей.

Представитель ООО “Торговый дом “Алтайталь“ в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество с ограниченной ответственностью “Большереченский ремонтный завод“, с. Троицкое Алтайского края, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042200870140.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что финансовое состояние организации-должника характеризуется как неудовлетворительное, восстановление платежеспособности невозможно, имущества должника будет достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату проведения первого собрания кредиторов включено в реестр требований кредиторов требований на сумму 679 018, 19 тыс. руб.

Из дополнения к финансовому анализу должника от 26.06.2009 года (л.д. 9 т. 4) следует, что рыночная стоимость имущества должника составила 345 235 тыс. руб., дебиторская задолженность, по которой подписан акт сверки, - 135 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения составили 871 тыс. руб.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

На первом собрании
кредиторов, состоявшемся 04.03.2009 г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела документов, пришел к правильному выводу о неплатежеспособности должника и наличии всех необходимых признаков несостоятельности, позволяющих признать должника банкротом.

Ссылки подателя жалобы на обращение в суд с исками о возврате имущества должника являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения отчета временного управляющего
в суде первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств принадлежности соответствующего имущества должнику не представлено. Информации о наличии вступивших в законную силу решений суда, которыми такое имущество возвращено ООО “БРЗ“, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что имущества должника в настоящее время достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника входят в список обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть прекращено в ходе любой процедуры, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании заявления неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спор о полномочиях лица, подписавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возникший впоследствии, не препятствует рассмотрению вопросов, связанных с платежеспособностью должника и наличием неудовлетворенных требований кредиторов, включенных
в реестр. Кроме того, судом при принятии указанного заявления исследовались полномочия лица, его подписавшего и, впоследствии, было вынесено определение о введении наблюдения, которое не обжаловано и на данный момент вступило в законную силу. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает невозможным оставление заявления о признании ООО “БРЗ“ банкротом без рассмотрения. Помимо этого, апеллянтом не доказано, что Иванников А.Н., обращаясь с заявлением, действовал на основании решения собрания кредиторов (30.06.2008 г.), которое было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Случаи, когда возможно вынесение определения о прекращении производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Такого основания, как подписание заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом, указанные нормы не содержат. Названное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела о банкротстве ООО “БРЗ“ по существу. Кроме того, как было указано выше, к исковому заявлению был приложен протокол внеочередного собрания от 30.06.2008 г. и выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2008 г., согласно которым на тот момент директором ООО “БРЗ“ являлся Иванников А.Н. Доказательств признания решения незаконным суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Большереченский ремонтный завод“ (ООО “БРЗ“) по делу N А03-9499/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

ФРОЛОВА Н.Н.