Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А56-45096/2008 Отсутствие доказательств утраты исполнительного листа служит основанием для отказа в выдаче дубликата данного исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А56-45096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9186/2009) ООО “БМК-Авто“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 г. по делу N А56-45096/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “БМК-Авто“

к ООО “СМУ N 207“

о взыскании 1 327 989 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: представитель Кошелева С.А. по доверенности от 01.07.2009 г.;

от
ответчика: не явился, извещен (уведомление N 36653);

установил:

решением от 04.02.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 207“ (далее - ООО “СМУ N 207“, ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “БМК-Авто“ (далее - ООО “БМК-Авто“, истец) взыскано 1 061 718 руб. долга, 59 546 руб. 34 коп. процентов и 17 106 руб. 32 коп. расходов по госпошлине; истцу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 033 руб. 63 коп.

23.03.2009 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист.

23.04.2009 г. в арбитражный суд от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду его утери Исполняющим банком.

Определением от 27.05.2009 г. арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, определение принято при нарушении норм материального и процессуального права; истец был лишен права участвовать в судебном заседании, давать устные разъяснения по сложившейся ситуации; по состоянию на 26.03.2009 г. исполнительный лист был помещен в картотеку ОАО “Банк Санкт-Петербург“, что подтверждено наличием отметки банка на копии инкассового поручения от 26.03.2009 г. N 03 на сумму 1 138 370 руб. 66 коп.; судом первой инстанции не учтен факт утраты исполнительного листа банками, а не взыскателем; по причине необоснованного отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, истец не может взыскать задолженность.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в факт утраты исполнительного листа подтверждается письмами от 04.05.2009 г. N 1436 и от 12.05.2009 г., которые в суд первой инстанции не представлялись.

Ответчик, извещенный о
месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявления Истец ссылается на то, что исполнительный лист по настоящему делу утрачен Банками.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа Банками, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления Истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, из анализа представленных в обоснование документов не следует, что исполнительный лист утрачен. В письме Санкт-Петербургского ФКБ “СЕВЕРГАЗБАНК“ от 26.03.2009 г. N 1188 указывается на неправильное оформление инкассового поручения, которое в случае правильного оформления будет незамедлительно принят Банком к исполнению.

Доводы подателя жалобы относительно процессуальных нарушений судом первой инстанции, апелляционным судом не принимаются во внимание поскольку, как следует из материалов дела определением от 28.04.2009 г. суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления в судебном заседании на 27.05.2009 г. на 17 час. 50 мин., согласно уведомлению-возврату N 60125 (л.д. 122) определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено почтой с отметкой о том, что организация не значится.

Истец в судебное заседание 27.05.2009 г. не явился, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного им заявления.

Согласно
пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 г. по делу N А56-45096/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.