Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А56-7602/2008 Если грузоотправитель, исходя из заявки на перевозку грузов, намерен осуществлять указанную перевозку в подвижном составе, не принадлежащем перевозчику, а доказательств, подтверждающих исполнение им данной обязанности, либо невозможности ее исполнения ввиду действий перевозчика не представлено, перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение сроков подачи подвижного состава в соответствии со статьей 117 Устава железнодорожного транспорта РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А56-7602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9137/2009) ООО “АНРИ центр“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 года по делу N А56-7602/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО “АНРИ центр“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 115 944,99 руб.

при участии:

от истца: Марков Т.А. по доверенности N 66/П от 20.12.07 г., Захарова
О.Н. на основании решения N 17 от 01.11.08 г.

от ответчика: Короть В.Н. по доверенности N 11/3-51 от 25.12.08 г.

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “АНРИ центр“ с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 115 944,99 руб. штрафа.

В обоснование иска было указано, что 26.01.07 г. истцом была подана в адрес ответчика заявка N 0011047672 на ежедневную подачу вагонов для отгрузки топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного в количестве 20000 тонн с 1 по 28 февраля 2007 г. со станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги.

Заявка выполнена ОАО “РЖД“ частично: со 2 по 9 февраля 2007 г. было подано под погрузку 155 вагонов, отгружено 8405 т 501 кг, что подтверждается учетной карточкой N 0011047672. Акты общей формы при подписании учетной карточки не составлялись.

Таким образом, ОАО “РЖД“ не выполнило принятую заявку в отношении 11 594,499 тонн предполагаемого к перевозке груза.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта РФ ответчик обязан уплатить штраф, размер которого составил 115 944,99 руб.

Решением суда от 16.06.2008 года, требования иска были удовлетворены. Суд согласился с доводами, изложенными в иске, оценив представленные документы как основание для констатации факта нарушения дорогой сроков подачи подвижного состава.

Кроме того, суд дал оценку и доводам ответчика о пропуске срока давности, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как иск был подан ранее срока - пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа.

Также суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что был занят фронт погрузки, что исключает вину дороги, так как данный факт опровергается представленным в материалы дела постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.04.08 г. по делу N 31815/2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 года решение от 16.06.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2008 года указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности размера штрафа неправомерен, поскольку истцом в нарушение статьи 75 АПК РФ в обоснование иска представлены незаверенные копии заявки и учетной карточки. Кроме того, в учетной карточке указано на то, что 1, 4 и 9 февраля 2007 г. заявка не была исполнена по вине грузоотправителя, при этом, доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий заявки в указанные дни, истец не представил.

При новом рассмотрении дела, истец уменьшил размер заявленных требований до 106 760,79 руб., дополнительно обосновав требования ссылками на то, что телеграммой ответчика от 01.02.07 г. была разрешена погрузка груза в вагоны перевозчика. Решением арбитражного суда от 10.06.2009 года в удовлетворении иска было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В спорной заявке N 0011047672, представляющей собой договоренность сторон о подаче подвижного состава, в графе “принадлежность“, указано - “С“, что свидетельствует о том, что вагоны, перечисленные в ней, принадлежат истцу. Из анализа пункта 3 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом следует, что составление дополнительного соглашения об изменении условий заявки нормативными актами не предусмотрено, однако требуется согласование новой заявки. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что телеграмма от 01.02.2007 г., на которую ссылается истец,
не может рассматриваться как двустороннее соглашение сторон об изменении существующего обязательства, поскольку адресована внутреннему подразделению дороги, а не истцу. В этой связи, руководствуясь статьей 117 Устава ЖТ, согласно которой перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “АНРИ центр“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела сторонами была проведена сверка расчетов. Истцом уменьшен размер заявленных требований до 106 760,79 руб. Однако, в описательной части решения отсутствует краткое описание заявленных требований истца с учетом уменьшения размера исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена необходимость внесения изменений в заявку, в связи с заменой одного вида подвижного состава другим. Также отсутствует необходимость вносить изменения в заявку в случае изменения принадлежности подвижного состава.

Об отсутствии необходимости вносить изменения в заявку свидетельствует частичное исполнение ОАО “РЖД“ заявки НР 00110047672, путем подачи 155 вагонов-цистерн парка ОАО “РЖД“, что подтверждается учетной карточкой N 00110047672 за февраль 2007 г.

Следовательно, изменение принадлежности подвижного состава по согласованной заявке не влечет за собой необходимости вносить изменения в заявку или подать новую заявку, а также согласовывать указанные изменения с владельцем инфраструктуры и железными договорами других государств.

Направив в адрес железнодорожной станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги телеграмму от
01.02.07 г., с разрешением подавать по заявке НР00110047672 подвижной состав парка перевозчика, ОАО “РЖД“ приняло на себя обязательство по обеспечению общества порожним подвижным составом, принадлежащим ОАО “РЖД“, в объеме, согласованном в заявке.

Также указано, что вопрос, связанный с неисполнением ОАО “РЖД“ заявки НР 0011047672, рассматривался в рамках дела А56-31815/2007, согласно которому установлено, что ОАО “РЖД“ необоснованно прекратило подачу Обществу порожних вагонов по указанной заявке для отгрузки произведенного последним топлива.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.07 г. ООО “АНРИ центр“ была подана в адрес ОАО “РЖД“ заявка на ежедневную подачу вагонов на станцию Зеленогорск для отгрузки топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного в количестве 20 000 т в 392 цистернах в период с 1 по 28 февраля 2007 г.

Заявка принята ответчиком 15.01.2007 и согласована им 26.01.2007.

Ссылаясь на то, что заявка перевозчиком надлежащим образом не исполнена, так как согласно Учетной карточке, составленной в соответствии со статьей 11 Устава ЖТ, в период со 2 по 9 февраля 2007 г. было подано под погрузку 159 цистерн и отгружено 8 405,501 т груза, а с 10 по 28 февраля 2007 г. не было подано ни одной цистерны, в результате чего, количество неотгруженного груза составило 11 594,499 т, ООО “АНРИ центр“ направило ОАО “РЖД“ претензию от 26.10.2007 N 659 с требованием об уплате 115 944,99 руб. предусмотренного статьей 94 Устава штрафа.

Письмом от 28.11.2007 N ДЦФТО/УК-07/1462 ответчик отклонил претензию истца, что послужило основанием для
обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 УЖТ РФ, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В соответствии со статьей 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Исходя из внесенных в заявку и согласованных сторонами сведений, обязательства, связанные с исполнением заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, различаются как по своему характеру и содержанию, так и правовым последствиям, которые они порождают.

Так, пунктом 3 Правил приема заявок установлено, что грузоотправители представляют отдельную заявку на перевозку грузов: по каждой железнодорожной станции отправления; по каждой номенклатурной группе груза; по признакам отправки: в вагонах (повагонными, групповыми, маршрутными отправками), в контейнерах, мелкими отправками; по видам сообщений; и, в частности, по признакам принадлежности вагонов, контейнеров.

Таким образом, содержание приведенных норм Правил приема заявок в их совокупности с положениями статьи 11 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ предусматривают различные по своему содержанию варианты заявок и как следствие, разнящиеся между собой, в зависимости от согласованных условий, действия по выполнению заявок.

Оговорка в Правилах приема заявок о том, что в каждом случае подлежит предоставлению и согласованию отдельная заявка по вышеперечисленным признакам свидетельствует об обязательности предоставления отдельных заявок, содержащих разнородные условия перевозок, не предусматривая при этом объединения.

При этом, в
соответствии с частями 1, 4, 11 статьи 11 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ обязательство по поводу выполнения заявки на перевозку грузов носит договорной характер и является разновидностью сделки.

Исполнение заявки предполагает реализацию прав и исполнение встречных обязанностей.

Так, праву грузоотправителя требовать подачи согласованного в установленный заявкой срок подвижного состава соответствует обязанность перевозчика подать такой состав.

В данном случае, поскольку заявка N 0011047572 в графе “принадлежность вагонов“ содержит отметку “С“, что свидетельствует о намерении стороны осуществлять перевозку груза в собственных либо арендованных вагонах и согласовании сторонами заявки именно на условиях перевозки грузов в подвижном составе, не принадлежащем ОАО “РЖД“, именно у грузоотправителя существует самостоятельная обязанность обеспечить к согласованным в заявке срокам собственный подвижной состав, а также обязанность погрузить в этот состав груз согласованной номенклатуры и количества.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия документальных доказательств, подтверждающих исполнение грузоотправителем указанной обязанности, либо невозможности ее исполнения ввиду действий перевозчика, апелляционный суд находит правомерным ссылку суда первой инстанции на положения статьи 117 Устава, в соответствии с которой перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная заявка подлежала выполнению на иных условиях, в частности, с использованием вагонов, принадлежащих перевозчику, апелляционный суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование указанного довода истец указывает, что телеграмма ОАО “РЖД“ от 01.02.07 г. фактически изменяла ранее поданную заявку с отметкой “С“, в соответствии с указанной телеграммой разрешены погрузки в подвижном
составе перевозчика.

Действительно, в материалы дела представлена копия телеграммы ДЦФТО от 01.02.07 г. (л.д. 121 т. 1), в которой указано, что в целях выполнения плана перевозок разрешается по заявке N 0011047672, станция погрузки Зеленогорск, грузоотправитель ООО “АНРИ центр“, осуществлять погрузку в подвижном составе парка перевозчика.

Однако, указанный документ является внутренним, адресован структурным подразделениям ОАО “РЖД“ - РАФТОЗ, ДС Зеленогорск, и носит властно-распорядительный характер. В то время как правоотношения сторон носят договорной характер и предполагают, в случае изменения условий обязательств, их документальное оформление.

Кроме того, предоставление возможности осуществлять погрузку в подвижном составе парка перевозчика поставлено под условие - при отсутствии собственных или арендованных вагонов, что не свидетельствует об автоматическом предоставлении вагонов, и предполагает совершение определенных действий сторонами при возникновении необходимости осуществления погрузки в подвижном составе парка перевозчика.

Ссылки подателя жалобы на преюдициальное значение решения по делу А56-31815/2007, в соответствии с которым установлена неправомерность действий ОАО “РЖД“ по прекращению подачи порожних вагонов по заявке 0011047672, что привело к локализации деятельности Общества, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку предметом исковых требований по указанному делу являлось взыскание списанного штрафа и сбора за невыполнение заявки на перевозку грузов N 0011192162, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства, связанные с выполнением заявки N 0011047672.

Доводы истца о нарушении судом процессуальных норм, также не подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что в мотивировочной части решения не нашло отражение уменьшение истцом размера исковых требований, о котором указано в протоколе судебного заседания от 24.04.2009 г., на обоснованность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска не повлияло.

На основании изложенного и руководствуясь
статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 года по делу N А56-7602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.