Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 07АП-9409/09 по делу N А67-3683/09 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования объектами недвижимости при отсутствии правовых оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных ответчиком затрат на внесение арендной платы за пользование частью земельного участка под спорными объектами недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 07АП-9409/09

Дело N А67-3683/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца: представителя Бида Т.Б., действующей на основании
доверенности N 9 от 03.02.2009 года;

от ответчика: представителя Савельевой М.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “ЖБИ“ (правопреемника Открытого акционерного общества “Завод железобетонных конструкций - 100) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2009 года (судья Н.В.Сердюкова)

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Открытому акционерному обществу “Завод железобетонных конструкций - 100“ о взыскании 776971 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45902 рубля 31 копейки;

встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества “Завод железобетонных конструкций - 100“ к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о взыскании 222 550 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 743 рубля 10 копеек;

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом“;

Жилищно-строительный кооператив “Символ“;

Общество с ограниченной ответственностью “Сибнефтегазстрой“;

Общество с ограниченной ответственностью “Старт“;

Общество с ограниченной ответственностью “АвтоСтрой“;

установил:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу “Завод железобетонных конструкций - 100“ (правопреемник Открытое акционерное общество “ЖБИ“, далее - ОАО “ЖБИ“) с иском о взыскании 776971 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 11.03.2008 г. по 30.04.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по 30.04.2009 г. в сумме 45902 рубля 31 копейки.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением и обоснованы статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО “ЖБИ“ заявлен встречный иск, увеличенный в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 222 550 рублей 43 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 743 рубля 10 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы неосновательным обогащением обоснованы статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом“, Жилищно-строительный кооператив “Символ“, Общество с ограниченной ответственностью “Сибнефтегазстрой“, Общество с ограниченной ответственностью “Старт“, Общество с ограниченной ответственностью “АвтоСтрой“ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2009 года как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Не согласившись с принятым решением ОАО “ЖБИ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “ЖБИ“ ссылается на то, что некоторыми объектами недвижимости, принадлежащими истцу, оно не пользовалось, а некоторыми, наряду с ним, пользовалось ряд организаций.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО “ЖБИ“ доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по управлению государственной собственностью Томской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение третьих
лиц, суд апелляционной инстанции в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова, д. 1: строение 5 - насосная станция с подвалом, строение 33 - контрольно-пропускной пункт N 2, строение 23 - соединительный путь от стрелки N 1 до N 20, строение 35 - стрелочный пост, строение 7 - полигон с двумя пропарочными камерами, строение 13 - градирня, строение 10 - автовесовая являются собственностью Томской области, что подтверждается выписками из Реестра государственного имущества Томской области N 36/24-431, 36/24-1679, 36/24-99, 36/24-7. 36/24-1678, 36/24-432, 36/24-2400, 36/24-429, 36/24-428, свидетельствами о государственной регистрации прав (том 1, л.д. 10 - 18).

Также арбитражным судом установлено, что Контрольной палатой Государственной Думы Томской области на основании постановления Государственной Думы Томской области от 31.01.2008 г. N 965 проведена проверка названных объектов областного имущества от 11.03.2008 года.

По результатам проверки выявлено, что заявленные в иске объекты областной собственности, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, являются неотъемлемым звеном технологической цепочки производства, необходимым для обеспечения работы ОАО “Завод ЖБК-100“ (том 1 л.д. 19 - 20).

Актом проверки использования областного имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова 1, стр. 5, 33, 23, 18, 37, 35, 3, 7, 10, 13, также установлен
факт пользования ОАО “Завод ЖБК-100“ спорными объектами (т. 1, л.д. 21).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что внесение арендной платы ответчиком за пользование частью земельного участка под спорными объектами недвижимости, является неосновательным сбережением для истца.

Факт, размер и период неосновательного обогащения не оспаривался ответчиком, проверен судом первой инстанции и признается судом апелляционной инстанции правильным, как соответствующий материалам дела (т. 1 л.д. 23 - 40)

Спорные объекты, принадлежащие истцу, находятся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, что подтверждается техническим паспортом N 069:401/2007-2052001 с приложением ситуационного плана.

На основании договора аренды земельного участка N 02 03 02 : 46, заключенного между муниципальным образованием г. Томск и ОАО “Завод ЖБК-100“, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему (т. 2 л.д. 17 - 22), названный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:0035, площадью 200324 кв. м передан в аренду ответчика на срок с 22.03.2005 г. по 22.03.2012 г., о чем подписан акт приема-передачи участка от 15.04.2005 г.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, объекты недвижимости истца занимают часть земельного участка, находящегося в аренде ответчика.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из площади застройки объектов истца и суммы арендных платежей, внесенных ответчиком арендодателю за период с марта 2008 по апрель 2009 года в соответствии с частью земельного участка под спорными объектами и не оспаривался истцом.

Факт оплаты аренды
ответчиком подтвержден платежными поручениями (т. 2 л.д. 82 - 96).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт, размер и период неосновательного обогащения, как по первоначальному, так и по встречному иску судом первой инстанции сделан правильно и основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что
объект недвижимости (газораспределительный пункт) использовался не только ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство, не является правопрепятствием для возмещения ответчиком неосновательно сбереженного имущества.

Довод апеллянта о том, что пользование такими объектами недвижимости как (насосная станция с подвалом), контрольно-пропускные пункты N 1, N 2 вытекает из самого прямого их назначения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным как не имеющий юридического значения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что объектом недвижимости (градирня) ответчик не пользовался, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан и подлежит отклонению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “ЖБИ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

КАЙГОРОДОВА М.Ю.

Судьи

ШАТОХИНА Е.Г.

ГОЙНИК Л.А.