Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А56-58346/2008 Нарушение предпринимателем при пользовании землей, занятой приобретенным по договору купли-продажи магазином, положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным, влечет взыскание с предпринимателя в судебном порядке платы за пользование указанным земельным участком.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А56-58346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7669/2009) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 г. по делу N А56-58346/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к Ф.И.О. br>
о взыскании 644 221 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Фомина Н.В., доверенность N 486
от 19.02.07 г.

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, Предприниматель) 644 221 руб. 16 коп. за пользование без правоустанавливающих документов с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г. земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Павлово, ул. Леншоссе, д. 105.

Решением от 23.04.2009 г. иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскано 644 221 руб. 16 коп. за пользование с 01.04.2006 по 31.12.2008 земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Павлово, ул. Леншоссе, д. 105, и 12 942 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в силу решение суда Невского района и решение арбитражного суда по данному вопросу; кроме того, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Дербина М.И. приобрела помещение по договору купли-продажи как частное лицо, а не как предприниматель, земельный участок используется в качестве огорода, а не для ведения предпринимательской деятельности.

Приобретатель считает, что нарушено ее право на участие в судебном заседании и предоставление возражений, поскольку она не смогла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине: находилась за пределами Российской Федерации и не смогла явиться в судебное заседание в связи с переломом руки.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2.3 Распоряжения администрации МО “Кировский район Ленинградской области“ от 16.03.1998 г. N 459 Дербина М.И. должна была заключить договор аренды земельного участка с Администрацией муниципального образования, чего до настоящего времени сделано не было, ответчик использует здание под магазин, пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, не внося плату за земельный участок, причиняя своими действиями убытки муниципальному образованию.

Истец полагает, что представленные ответчиком в подтверждение отсутствия в судебном заседании документы не доказывают уважительности причин отсутствия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дербина М.И. по договору купли-продажи от 06.02.1997 приобрела здание магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Павлово, ул. Леншоссе, д. 105 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.03.1997 N 72428).

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику перешло право пользования земельным участком площадью 1 972 кв. м, занятого приобретенным магазином.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в нарушение пункта 2.3 Распоряжения администрации МО “Кировский район Ленинградской области“ от 16.03.1998 N 459 Дербина М.И. не заключила договор аренды занимаемого земельного участка с Администрацией МО, не представила правоустанавливающих документов на пользование земельным участком и доказательств оплаты пользования за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с Дербиной М.И. как с индивидуального предпринимателя в пользу истца 644 221 руб. 16 коп. за пользование с 01.04.2006 по 31.12.2008 земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Павлово, ул. Леншоссе, д. 105.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 АПК РФ арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дербина М.И. 19.05.05 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серии 78 N 005537880).

Таким образом, по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному суду.

Утверждение Предпринимателя об использовании земельного участка и здания не в предпринимательских целях на основано на представленных доказательствах.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.08 г. по ранее рассмотренному делу N А56-11672/2008 с индивидуального предпринимателя Дербиной М.И. взыскана плата за пользование спорным земельным участком за предшествующий период с 01.04.05 г. по 31.03.06 г.

Согласно справке администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района от 03.07.07 г. N 350 магазин по адресу: п. Павлово, Ленинградский пр. д. 105 функционирует и осуществляет торговлю продовольственными товарами.

Согласно справке начальника отдела
по развитию малого и среднего бизнеса и потребительского рынка администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 04.05.08 г. N 193-Э по состоянию на 01.05.08 г. площади магазина переданы Дербиной М.И. в аренду ООО “Росопт“ для торговли алкогольной продукцией и ИП Шабровой И.А. для торговли продовольственными товарами.

Доказательства изменения в установленном порядке статуса принадлежащего Дербиной М.И. нежилого здания в жилой дом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании и предоставление возражений также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 16.04.2009 г. ответчику предложено представить отзыв на иск, указанное определение получено ответчиком 06.03.2009 г. Таким образом, у Дербиной М.И. имелось достаточно времени для подготовки и представления в суд возражений по заявленному иску; ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял.

Поскольку пользование землей в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, тогда как ответчиком не произведена оплата пользования земельным участком по вышеуказанному адресу в спорный период, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 г.
по делу N А56-58346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.