Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А42-6966/2008 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с включением налога на добавленную стоимость в выставляемые за оказанные услуги счета-фактуры, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны при наличии соглашения о рассмотрении споров в третейском суде не оговорили иную подведомственность для споров, вытекающих из налоговых правоотношений на территории Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А42-6966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6415/2009) ООО “РН-Архангельскнефтепродукт“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2009 по делу N А42-6966/2008 (судья Панфилова Т.В., арбитражные заседатели Филипповская Н.В., Арзамасцев Г.И.), принятое

по иску ООО “РН-Архангельскнефтепродукт“

к ООО “Нефтяной терминал “Белокаменка“

о взыскании 118 443 016 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: представителей Шишкина Р.Е. (дов. от 31.12.2008 N
000660), Ворсуляк О.В. (дов. от 29.01.2009 N 000036)

от ответчика: Кочетова В.В. (дов. от 05.03.2009 N 20/09)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РН - Архангельскнефтепродукт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Нефтяной терминал “Белокаменка“ (далее - ответчик) 118 442 016 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований).

Определением суда от 28.04.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ООО “РН - Архангельскнефтепродукт“ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что арбитражное соглашение, заключенное в отношении договорных споров, не может распространяться на внедоговорные споры о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, устанавливая правило о подсудности споров, касающихся каких-либо сумм по счетам, стороны не подразумевали под ними споры, связанные с выставлением, уплатой и взысканием НДС, что подтверждается положениями пункта 13.2 Контракта на перевалку от 17.12.2003 N 0000703/0131003/5-1048Д (далее - Контракт). Кроме того, истец полагает, что передача спора в третейский суд возможна лишь при наличии воли сторон на указанное обстоятельство, воля должна быть выражена однозначно и недвусмысленно. По мнению истца, такой однозначности в отношении спора о взыскании неосновательного обогащения, арбитражное соглашение, изложенное в пункте 25.2 Контракта, не содержит. Кроме того, истец сослался на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 “О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса“, из смысла которого, по
мнению истца, настоящий иск может быть принят к рассмотрению арбитражным судом. Истец указал, что пунктом 2.1 Контракта стороны согласовали разрешение всех споров по существу исключительно на основании английского права. Вместе с тем оснований для применения английского права к правоотношениям, связанным с неосновательным обогащением в результате излишне предъявленного и уплаченного НДС, не имеется. Настоящий спор не относится к компетенции международного коммерческого арбитража. Таким образом, по мнению истца, суд также нарушил нормы процессуального права, поскольку не проверил действительность и исполнимость данного третейского соглашения. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде было сделано ответчиком после представления своего первого заявления по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Суд правильно установил, что истец заявил требование о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с исполнением Контракта, данный спор не является административным. По мнению ответчика, суд пришел к правильному выводу, что арбитражная оговорка, изложенная в пункте 25.2 Контракта, однозначно относит такие споры к компетенции Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма. Также ответчик полагает, что суд правильно установил соблюдение ответчиком установленного пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка заявления возражения о рассмотрении спора арбитражным судом, то есть не позднее дня первого заявления по существу спора. Кроме того, ответчик, возражая относительно довода истца об установлении соглашением о переуступке прав и обязательств по Контракту от 30.09.2006 (далее - Соглашение) общего порядка разрешения споров, указал, что согласно содержанию пунктов 4.1 и 4.2 Соглашения в судебном порядке разрешаются споры и разногласия,
возникшие в связи с исполнением сторонами обязательств по данному Соглашению.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “РН-Архангельскнефтепродукт“ обратилось с требованием о взыскании с ООО “Нефтяной терминал “Белокаменка“ 12500 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в связи с неправомерным применением последним ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при выставлении счетов за оказанные по Контракту услуги. Требования истца основаны также на соглашении о переуступке прав и обязательств от 30.09.2006, по которому ООО “РН - Архангельскнефтепродукт“ приняло на себя права и обязательства ОАО “НК “Роснефть - Архангельскнефтепродукт“ по контракту на перевалку от 17.12.2003 N 0000703/0131003/5-1048Д.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 118 443 016 руб. 60 коп.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с сентября 2006 г. по март 2008 года ответчик за оказанные им услуги выставлял счета-фактуры с применением ставки НДС 18 процентов. Истец счел неправомерным включение в счета-фактуры этой ставки налога на добавленную стоимость, полагая подлежащими применению при взаимоотношениях сторон положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Истец также сослался на пункт 13.2 Контракта, согласно которому все платежи, предусмотренные Контрактом, не включают налог на добавленную стоимость, налог на товары и услуги и
иные налоги аналогичного характера, взимаемые на территории Российской Федерации.

Полагая, что уплаченный ответчику налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в заявленной сумме является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области.

Полагая, что арбитражное соглашение, заключенное в отношении договорных споров, не распространяется на внедоговорные споры о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области.

Ответчик со ссылкой на имеющуюся в Контракте арбитражную оговорку заявил возражение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Мурманской области.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, посчитав, что из смысла пунктов 25.2 и 10.4 Контракта следует, что все споры или разногласия, вытекающие из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном институте Торговой Палаты г. Стокгольма.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на апелляционную жалобу (с учетом пояснений), выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это
соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Основным доводом подателя жалобы о неправомерности оставления искового заявления без рассмотрения является то, что разрешение споров, связанных с применением налогового законодательства Российской Федерации, не входит в компетенцию международного коммерческого арбитража, а также то, что спор о неосновательном обогащении не является спором по исполнению Контракта.

Из буквального содержания пункта 25.2 Контракта (явившегося основанием для оставления искового заявления без рассмотрения) явствует, что в случае возникновения каких-либо споров или разногласий, вытекающих из настоящего Контракта или в связи с ним, включая его юридическую силу или существование, Стороны будут стремиться к разрешению указанных споров путем проведения переговоров на принципах доброй воли. В случае невозможности разрешить спор дружеским путем Стороны, без обращения в суды общей юрисдикции, передадут его в Арбитражный институт Торговой Палаты г. Стокгольма для рассмотрения в соответствии с Регламентом Арбитражного института (за исключением вопросов, относящихся к компетенции Классификационного общества в соответствии со статьей 25.3). Состав арбитража должен включать трех арбитров. Языком арбитражного разбирательства будет английский язык. Арбитражное решение состава арбитража будет окончательным и обязательным для обеих Сторон.

Оплата спорных счетов-фактур произведена истцом в связи с Контрактом, но не на основании его и поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по данному виду Контракта законодательство не предусматривает, применение правил статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, что следует из рекомендаций, изложенных в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“.

Не принимая довод подателя жалобы о невозможности применения заключенного сторонами арбитражного соглашения при
предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения (со ссылкой на имеющуюся судебную практику), апелляционный суд отмечает следующее. Следуя принципу о необходимости соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, апелляционная инстанция принимает во внимание обстоятельства данного дела, применяет положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью выяснения действительной воли сторон исходя из буквального значения условий Контракта.

Налог на добавленную стоимость предполагался как платеж при исполнении сторонами Контракта, о чем имеется упоминание в определениях к нему и статье 13.2 Контракта (л.д. 16, 31, 77 т. 1). В статье 8.1 Контракта об оплате предоставленных ответчиком услуг имеется ссылка на статью 10 Контракта, определяющую способ осуществления предусмотренных платежей и выставления счетов.

Из содержания пункта 10.4 Контракта явствует, что любой спор, касающийся каких-либо сумм по счетам, подлежит урегулированию между Сторонами в соответствии со статьей 25 (л.д. 29 т. 1).

В свою очередь в пункте 10.5 Контракта предусмотрено, что в связи с выплатой НДС по настоящему соглашению подрядчику (ответчику), это будет отражаться в счетах и счетах-фактурах, оформленных подрядчиком, а компания (истец) будет выплачивать полностью сумму, подлежащую оплате, включая подобные налоги.

Анализируя указанные выше положения Контракта во взаимосвязи с содержанием пункта 25.2 Контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе правовое обоснование предъявленных требований не может явиться основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде при отсутствии в названной статье исключения относительно взыскания сумм неправомерно полученных подрядчиком налогов.

Тем самым стороны не оговорили в настоящем арбитражном соглашении иную подведомственность для споров, вытекающих из налоговых правоотношений на территории Российской Федерации.

Относительно довода истца о неисполнимости настоящего арбитражного соглашения апелляционный суд
отмечает следующее. Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд, определили процедуру формирования суда, на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Анализ содержащегося в пункте 25.2 Контракта арбитражного соглашения не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о его неисполнимости.

Кроме того, следует указать, что Регламент Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма, в том числе статья 29, не исключает возможность рассмотрения указанных споров, в связи с чем ссылка заявителя об отсутствии у третейского суда должной компетенции при разрешении налоговых споров с применением законодательства Российской Федерации является несостоятельной.

Касательно довода истца со ссылкой на Соглашение как изменившее статью 25.2 Контракта апелляционный суд не принимает его ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам и отсутствия такого положения в Соглашении.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что с учетом изложенной сторонами формулировки арбитражного соглашения, существа и характера настоящего спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А42-6966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.