Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 07АП-9684/09 по делу N А27-1190/2009 По делу о взыскании задолженности с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 07АП-9684/09

Дело N А27-1190/2009

17 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Казаковой Ю.С. по доверенности от 12.01.09.

от третьих лиц - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования “Город Киселевск“, в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселевска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 г.

по делу N А27-1190/2009 (судья О.В.Франк)

по иску ВРООИ “Импульс“

к муниципальному образованию “Городской округ “Город Киселевск“, в лице финансового органа - Финансово-казначейское управление городского округа “Город Киселевск“

третьи лица -
МУ “Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города “Служба заказчика“, предприниматель Берг Олег Викторович, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселевска

о взыскании денежных средств

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ (далее по тексту - ВРООИ “Импульс“) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования “Городской округ “Город “Киселевск“, в лице Финансового управления г. Киселевска 970 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУ “Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города “Служба заказчика“.

Решением от 28.09.2009 г. Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с муниципального образования “Городской округ “Город “Киселевск“, в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Киселевска за счет казны муниципального образования субсидиарно по обязательствам МУ “Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города “Служба заказчика“ 970 000 руб. долга.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ и положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, указал на то, что главным распорядителем бюджетных средств, представляющий интересы муниципального образования “Городской округ “Город “Киселевск“ при рассмотрении настоящего дела, является именно Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Киселевска.

В поступившей апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Киселевска просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что договор уступки права требования от 23.11.2007 г., на котором основаны исковые требования, противоречит содержанию ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, в том числе применительно к тому, что уступаемое право было передано ВРООИ “Импульс“ не в полном объеме. Цедентом не была исполнена обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования - исполнительный лист N
00287869 от 05.10.2006 г., который был направлен в отделение УФК Кемеровской области по г. Киселевску. Применительно к содержанию ст. 120, 399 Гражданского кодекса РФ ВРООИ “Импульс“ не представлено доказательств предъявления требований об оплате долга основному должнику - МУ “Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города “Служба заказчика“. С учетом того, что ВРООИ “Импульс“ передано только право требовать взыскания задолженности в субсидиарном порядке, по мнению заявителя, сложилась ситуация, когда возможно двойное взыскание долга, как в пользу предпринимателя Берга О.В., так и в пользу ВРООИ “Импульс“. По мнению заявителя, истцом не соблюден установленный ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по обязательствам бюджетных учреждений, а также необоснованно предъявлена к взысканию только часть задолженности по уступленному праву требования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-х лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 г. по делу N А27-1190/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 г. по делу N А27-9429/2006-3 с МУ “Управление муниципальным
жилищно-коммунальным хозяйством города “Служба заказчика“ (далее по тексту - МУ “Служба заказчика“) в пользу МУП “Коммунальные котельные и тепловые сети“ взыскано 16 503 010, 09 руб. задолженности за тепловую энергию. Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Кемеровской области 05.10.2006 г. выдан исполнительный лист N 00287869.

По договору уступки права требования N 2 от 13.02.2007 г., МУП “Коммунальные котельные и тепловые сети“ передало ВРООИ “Импульс“ право требовать от должника - МУ “Служба заказчика“ уплаты 16 503 010, 09 руб. задолженности. В свою очередь ВРООИ “Импульс“ передало указанное выше право требования предпринимателю Ф.И.О. в соответствии с условиями заключенного между ними договора уступки права требования N 3 от 27.03.2007 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.07. по делу N А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) суд произвел замену взыскателя по данному делу с МУП “Коммунальные котельные и тепловые сети“ на предпринимателя Берга О.В.

По договору уступки требования N 19/5/1 от 23.11.2007 г. предприниматель Берг О.В. вновь передал ВРООИ “Импульс“ право требования по взысканию с МУ “Служба заказчика“ задолженности за тепловую энергию в сумме 16 503 010,09 руб. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования “Городской округ “Город Киселевск“ в лице финансового органа - Финансово-казначейского управления, а также право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. с 27.03.2007 с МУ “Служба заказчика“ и субсидиарно - с муниципального образования “Городской округ “Киселевск“ в лице финансового органа - Финансово-казначейского управления.

В связи с неисполнением основным должником - МУ “Служба заказчика“ обязательства по уплате числящейся за ним суммы
задолженности, ВРООИ “Импульс“, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса РФ, обратилось с иском о ее взыскании с собственника имущества учреждения - муниципального образования “Городской округ “Город Киселевск“, в лице финансового органа - Финансово-казначейского управления.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса РФ ответственность собственника имущества по долгам бюджетного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Необходимыми условиями для применения данной ответственности является факт отказа учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление требования к основному должнику, а также недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист N 00287869 от 05.10.2006 г., выданный на основании решения суда от 13.07.2006 г., был направлен в отделение УФК по г. Киселевску Кемеровской области, которое письмом N 02/ю-705 от 23.11.2007 г. уведомило о закрытии лицевого счета получателя местного бюджета - МУ “Служба заказчика“.

На сегодняшний день указанный исполнительный лист находится на исполнении в отделении УФК по г. Киселевску, операции по счету МУ “Служба заказчика“ приостановлены в связи с неисполнением исполнительного документа в течение 3 месяцев со дня его поступления (ответ Отделения УФК по г. Киселевску от 01.09.2009 г. N 3906.01-555).

Основываясь на перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции, установил, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 13.07.2006 г. не исполнено, денежные средства у основного должника отсутствуют, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения иска ВРООИ “Импульс“.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения
иска, заявитель ссылается на недействительность договора уступки требования N 19/5/1 от 23.11.2007 г. Вместе с тем, данным обстоятельствам уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что действительность указанного выше договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16561/2008-554-1.

Доводы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселевска о том, что ВРООИ “Импульс“ передано право требования взыскания задолженности только с субсидиарного должника, а соответствующее право требования с основного должника осталось у предпринимателя Берга О.В., основаны на неверном толковании условий договора уступки требования N 19/5/1 от 23.11.2007 г. и противоречат содержанию ст. 384 Гражданского кодекса РФ, чему судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

С учетом данного обстоятельства доводы заявителя о возможности двойного взыскания долга также нельзя признать обоснованными, в том числе применительно к тому, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства, в том числе субсидиарным должником, влечет за собой его прекращение. Кроме того, эти доводы основаны на предположении и не подтверждены доказательствами.

Фактом направления исполнительного листа N 00287869 от 05.10.2006 г. в отделение УФК по г. Киселевску Кемеровской области подтверждается, что требования закона об обязательном предъявлении требований об уплате долга к основному должнику - МУ “Служба заказчика“ соблюдены. То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 г. по делу N А27-1190/2009 до настоящего времени не исполнено, подтверждает факт отсутствия у МУ “Служба заказчика“ денежных средств необходимых для уплаты долга.

Возражения апелляционной жалобы о том, что ВРООИ “Импульс“ не предъявляло требований об уплате долга к МУ “Служба
заказчика“ опровергаются фактом предъявления указанного выше исполнительного листа N 00287869 от 05.10.2006 г. к исполнению. Данные возражения не соответствуют содержанию ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То обстоятельство, что предприниматель Берг О.В. не передал ВРООИ “Импульс“ исполнительный лист N 00287869 от 05.10.2006 г., не свидетельствуют о том, что уступка права требования не состоялась. Данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), на что также правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден установленный ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по обязательствам бюджетных учреждений, также не могут быть приняты апелляционным судом. Положения указанной нормы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии достаточных основания для привлечения муниципального образования “Городской округ “Город Киселевск“ к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ “Служба заказчика“.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что предъявление к взысканию в рамках настоящего дела только части задолженности является правом кредитора. Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ВРООИ “Импульс“.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 г. по делу N А27-1190/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

И.Н.МУХИНА