Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А56-10396/2009 Требование о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств, вытекающих из договоров теплоснабжения, подлежит удовлетворению, если установлено, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности указанного требования теплоснабжающей организации имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность данного лица, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А56-10396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6003/2009) СПбГУП РЭП “Строитель“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 года по делу N А56-10396/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“

о признании несостоятельным (банкротом) СПбГУП РЭП “Строитель“

при участии:

Управляющего Коробова А.П., по паспорту;

от СПб ГУП РЭП “Строитель“: Соболев В.И. по доверенности от
06.07.2009 г., паспорт; Гиданова О.О. приказ N 656-к от 20.12.2007 г., паспорт; Чистяков И.Н. по доверенности от 31.07.2008 г., паспорт; Коновалова Ю.С. по доверенности от 23.01.2009 г., паспорт;

от ОАО “ТГК - 1“: Родионов С.А. по доверенности N 47-2009 от 01.01.2009 г.,

от КУГИ: Кочнова Т.Н. по доверенности N 34005-42 от 29.12.2008 г., удостоверение; Ерохов Л.И. по доверенности N 34004-42 от 29.12.2008 г., паспорт

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 1“ (далее - ОАО “ТГК-1“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия “Строитель“ (далее СПб ГУП РЭП “Строитель“) несостоятельным (банкротом) в связи с длительным, свыше трех месяцев, неисполнением последним денежных обязательств, вытекающих из договоров теплоснабжения, заключенных между сторонами в 1997 - 2000 г. на сумму 6 054 996,45 руб.

Судом было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО “ТГК-1“.

Определением от 21.04.2009 г. требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Коробов А.П. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб., требование кредитора в размере 1 811 583 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь. Рассмотрение дела о признании должника банкротом было назначено на 24.08.2009 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПб ГУП РЭП “Строитель“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований ОАО “ТГК-1“ отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не был
принят во внимание тот факт, что должником были представлены документы, подтверждающие возможность должника погасить задолженность в кратчайшие сроки без введения в отношении него процедур банкротства.

Кроме того, судом, по мнению должника, не дана надлежащая оценка тому факту, что предприятие осуществляет социальную функцию: эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг гражданам, следовательно, введение процедуры банкротства может отрицательно сказаться на хозяйственной деятельности предприятия и условиях предоставления гражданам жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель СПБ ГУП РЭП “Строитель“ поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в настоящее время задолженность погашается, в связи с чем полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов должника, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции незаконным.

Временный управляющий против удовлетворения жалобы должника возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период с 1997 г. по 2000 г. был заключен ряд договоров теплоснабжения, в соответствии с условиями которых ОАО “ТГК-1“ приняло на себя обязательства по подаче тепловой энергии, а ГУП РЭП “Строитель“ обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В связи с образованием задолженности Предприятия перед теплоснабжающей организацией, вследствие неисполнения принятых на себя обязательств, по решениям суда по делам А56-46091/2007, А56-7967/2008 с ГУП РЭП “Строитель“ в пользу ОАО “ТГК-1“ была взыскана задолженность на общую сумму 6 531 581,28 руб., были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам N 535911 от 30.05.2008 г., N 553916 от 10.10.2008 г., выданных на основании указанных решений.

ОАО
“ТГК-1“, полагая, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании СПб ГУП РЭП “Строитель“ банкротом.

Суд определением от 21.04.2009 г. счел требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим на основании указанного определения был утвержден Коробов А.П. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб., требование кредитора в размере 1 811 583 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь. Рассмотрение дела о признании должника банкротом было назначено на 24.08.2009 г.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Юридическое лицо, в соответствии с указанной нормой Закона, считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного
кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку у СПб ГУП РЭП “Строитель“ перед ОАО “ТГК-1“ на момент рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопроса об обоснованности требований заявителя имелась просроченная, свыше трех месяцев, задолженность в сумме более 100 000 рублей, к тому же подтвержденная решениями арбитражного суда и незавершенными исполнительными производствами по арбитражным делам, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о правомерности требования заявителя, о соответствии его условиям, установленным законодательством, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы должника в апелляционной жалобе о том, что, с учетом произведенных платежей, у него отсутствует задолженность перед кредитором, а также о том, что он заявлял о возможности погашения задолженности в результате привлечения бюджетных средств, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку наличие непогашенной задолженности по исполнительным листам подтверждено материалами дела, перечисление денежных средств без указания конкретного периода, в погашение задолженности по которому перечислена сумма, дает право кредитору зачесть денежные средства в погашение любого, в том числе и более раннего периода.

Обоснованность задолженности по праву и по размеру в соответствии со статьей 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определяется на дату введения каждой процедуры, поэтому довод должника о том, что у него есть возможность погасить задолженность в будущем не является основанием для отказа во введении в
отношении должника процедуры наблюдения.

По этим же основаниям апелляционный суд не принимает в качестве доказательства отсутствия задолженности представленные в судебном заседании апелляционного суда платежные документы об оплате задолженности перед кредитором, поскольку оплата должником произведена после введения процедуры банкротства, а потому не могла повлиять на результат рассмотрения обоснованности требования ОАО “ТГК-1“.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 57 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ прекращается.

Таким образом, должник не лишен возможности, в случае отсутствия задолженности заявить о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы СПб ГУП РЭП “Строитель“ необоснованными и неправомерными, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10396/2009 от 21.04.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить СПб ГУП РЭП “Строитель“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.