Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А56-6137/2009 Не могут быть взысканы судом убытки, возникшие в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, так как мировое соглашение является не гражданско-правовой сделкой, а способом урегулирования судебного спора, и обеспечение его исполнения достигается не применением гражданско-правовой ответственности, в том числе взысканием убытков, а мерами публичного принуждения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А56-6137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7082/2009) ООО “Инко-Балт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 г. по делу N А56-6137/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО “Инко-Балт“

к ООО “НТ Бункеринг“

о взыскании 1196002,60 руб.

при участии:

от истца: пр. Птухиной Е.С., дов. от 28.08.2008 г.

от ответчика: пр. Морковкиной В.В., дов. от 17.03.2009 г.

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Инко-Балт“ (далее - истец, ООО “Инко-Балт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “НТ Бункеринг“ (далее - ответчик, ООО “НТ Бункеринг“) о взыскании убытков в размере 1196002,60 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, заключенного при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами - N А56-13097/2007.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что неисполнение мирового соглашения является основанием для его принудительного исполнения по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом, не отрицая правовую природу мирового соглашения как сделки, и возможность применения к нему в связи с этим правил толкования условий договоров, содержащихся в статье 431 ГК РФ, суд отметил, что мировое соглашение является понятием не гражданского, а процессуального права, в связи с чем, к нему должны применяться принципы процессуального права. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) мирового соглашения ответчиком не предполагает возможность повторного рассмотрения арбитражным судом требований, которые уже были предметом рассмотрения и в отношении которых вынесен судебный акт на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Судом применены положения статей 138, 142, 150 АПК РФ.

На решение суда ООО “Инко-Балт“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- ООО “НТ Бункеринг“ не предприняло никаких действий по исполнению мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, погашение убытков истца должно было начаться с 07.11.2007 г. регулярными действиями по погашению долга не реже 1 раза в
месяц. Обращение в суд с настоящим иском было мотивировано неисполнением ответчиком других условий мирового соглашения, а именно - условия о компенсации убытков истца в сумме 1500000,00 руб. в срок до 31.12.2008 г. На момент обращения в суд ответчиком не компенсированы в срок и в соответствии с условиями мирового соглашения убытки ООО “Инко-Балт“ в размере 1196002,60 руб., что и явилось основанием для настоящего иска;

- ошибочен вывод суда о том, что требования ООО “Инко-Балт“ уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А56-13097/2007, поскольку в указанном деле рассматривался иск о взыскании убытков, возникших по причине расторжения спецификации N 23 от 06.12.2006 г. к договору N 2822 (а) от 19.01.2005 г. в размере 4838012 руб. 16 коп. Исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком условий мирового соглашения N 5655 от 06.11.2007 г., а предметом является взыскание денежных средств в размере 1196002,60 руб., которые по мировому соглашению являются доказанными убытками. Таким образом, требования ООО “Инко-Балт“ по делу N А56-6137/2009 не были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А56-13097/2007;

- ссылка суда о применении к мировому соглашению в первую очередь принципов процессуального права несостоятельна. Процессуальным законодательством не установлено принципа, в соответствии с которым запрещается установление в мировом соглашении прав и обязанностей сторон, а также правил, запрещающих обращаться с исковым заявлением в суд о взыскании долга в рамках мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО “Инко-Балт“ просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что процессуально-правовое значение заключения мирового соглашения выражается в том, что оно утверждается судом, и это утверждение влечет прекращение производства по делу, и невозможность повторного заявления тождественного иска; мировое соглашение является понятием процессуального права. Убытки могут быть взысканы только при наличии условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2007 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение в рамках дела N А56-13097/2007 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами на основании части 2 статьи 150 АПК РФ (л.д. 72 - 73).

В указанном деле истцом являлось ООО “Инко-Балт“, а ответчиком - ООО “НТ Бункеринг“. Заявленное требование - взыскание убытков, возникших по причине расторжения спецификации N 23 от 06.12.2006 г. к договору N 2822 от 19.01.2005 г. в размере 4838012 руб. 16 коп.

Мировое соглашение утверждено судом в следующей редакции:

“1. На основании достигнутой между вышеназванными сторонами договоренности, направленной на продолжение взаимовыгодного сотрудничества между компаниями, Стороны настоящему соглашению, что Ответчик - ООО “НТ Бункеринг“ в период с 07.11.07 г. по 31.12.08 г. с целью компенсирования убытков Истца воспользуется услугами (продажа, хранение нефтепродуктов)
предоставляемыми Истцом - ООО “Инко-Балт“. Сумма, подлежащая урегулированию в пользу Истца за оказание вышеупомянутых услуг в течение указанного периода, исчисляется путем увеличения первоначальной цены поставляемой Истцом продукции на сумму, определяемую предварительной договоренностью сторон (факс, телефон), и должна составить 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик гарантирует регулярное пользование услугами Истца, как правило, не менее одного раза в месяц, начиная с “07“ ноября 2007 года.

С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом Истец отказывается от остальной части заявленных исковых требований.

2. После выполнения вышеуказанных обязательств Ответчиком в общей сумме 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, Стороны претензий друг к другу иметь не будут.

3. Стороны подтверждают, что все вышеизложенное ими прочитано, осознано, права разъяснены, а также то, что настоящее Соглашение является разумным и надлежащим образом оформленным примирением при данных обстоятельствах“.

В связи с тем, что ООО “НТ Бункеринг“ не были добровольно исполнены условия мирового соглашения, утвержденного судом, ООО “Инко-Балт“ обратилось с заявлением в порядке статьи 142 АПК РФ о выдаче исполнительного листа (л.д. 66 - 67).

Исполнительный лист N 503162 (копия на л.д. 68) выдан ООО “Инко-Балт“.

Поскольку исполнение по исполнительному листу не было получено истцом, ООО “Инко-Балт“ обратилось с настоящим иском в суд. Ссылаясь на то, что ООО “НТ Бункеринг“ не воспользовалось услугами истца в том объеме, который был согласован в мировом соглашении, не приобрело у него нефтепродуктов и не перечислило денежных средств в счет компенсации убытков, ООО “Инко-Балт“ заявило требование о возмещении убытков в той сумме, на которую по условиям мирового соглашения ответчиком должны были
быть получены услуги истца, за вычетом суммы, на которую ответчик приобрел продукцию ООО “Инко-Балт“.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для взыскания убытков, причиненных стороне гражданско-правовой сделки, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение соглашения, возникновение ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. То есть, для возникновения у лица обязанности по возмещению убытков необходимо установить наличие у него гражданско-правового обязательства, не исполненного им без надлежащих к тому оснований.

Между тем, в данном случае факт нарушения гражданско-правового обязательства не усматривается.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 АПК РФ является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом, таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни АПК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

В силу положений части 2 статьи 140 АПК РФ, содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

Не может быть признана верной позиция суда первой инстанции о том, что мировое соглашение может быть квалифицировано как гражданско-правовая
сделка.

В силу положений статьи 153 ГК РФ, под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

Учитывая, что участниками мирового соглашения являются минимум два лица, признавая его сделкой, на него следовало бы распространять правила, установленные для заключения договоров, которыми и являются многосторонние сделки. Между тем, при заключении мирового соглашения, основные принципы заключения договоров не действуют. В отличие от положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения мирового соглашения недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (частью 4 статьи 139 АПК РФ), это свидетельствует и о несоблюдении принципа свободы договора, закрепленной пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. Заключение мирового соглашения является результатом осуществления процессуальной процедуры, а не соблюдения порядка заключения договора, установленного статьей 432 ГК РФ.

В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 АПК РФ), которые представляют собой властные акты, а не добровольно принятые на себя обязательства. То есть обеспечение исполнения мирового соглашения достигается мерами процессуального, а именно публичного принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскания убытков.

В то же время, неверная квалификация судом первой инстанции мирового соглашения как сделки, не повлекла принятия неправильного решения, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последствия неисполнения условий мирового соглашения регулируются именно нормами процессуального права. Нарушенные права стороны мирового соглашения могут быть защищены исключительно в
рамках того дела, в котором это мировое соглашение утверждено судом.

Более того, даже если предположить, что на мировое соглашение распространяются положения о сделках, следует заключить, что в данном случае договор не может считаться заключенным, поскольку в тексте мирового соглашения отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать его предмет. По условиям соглашения ответчик фактически принял на себя обязательство по заключению сделок по приобретению услуг истца в будущем, при этом какие-либо индивидуальные характеристики таких услуг отсутствуют. В силу положений статьи 432 ГК РФ, если бы условия, аналогичные изложенным в пункте 1 мирового соглашения, были включены в договор, его следовало бы признать незаключенным.

Также в данном случае не усматривается факт причинения ООО “Инко-Балт“ убытков в смысле их легального определения, приведенного в статье 15 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что для восстановления нарушенного права ему будет необходимо произвести, либо им произведены расходы в указанной сумме, равно как и того, что утрачено или повреждено его имущество на указанную сумму. При этом следует принять во внимание, что по условиям мирового соглашения обязанность ответчика заключалась в обращении за услугами на определенную сумму, но не безусловное перечисление этой суммы истцу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 1196002,60 руб. в пользу ООО “Инко-Балт“ в рамках заявленного иска не имелось. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований. Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2009 г. по делу N
А56-6137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Инко-Балт“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.