Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А56-408/2009 При неисполнении подрядчиком обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, повлекшем расторжение договора, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, перечисленная в качестве аванса, с применением мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А56-408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-6915/2009) ООО “Гелиос“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 г. по делу N А56-408/2009 (судья Л.А.Ковизина), принятое

по иску ООО “ЛЭКстрой“

к ООО “Гелиос“

о взыскании 105.261 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Новиковой Н.Л. по доверенности N 152-Д/юр от 02.03.2009 г.

от ответчика: Тришиной В.Д. по доверенности от 27.03.2009 г.

установил:

ООО
“ЛЭКстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Гелиос“ о взыскании задолженности за оплаченные, но не выполненные работы в размере, с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 99.980 руб. 46 коп., а также 5.281 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, как обоснованные по праву и подтвержденные по размеру. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и выполнении проектных работ.

ООО “Гелиос“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, предоплата в размере 99.980 руб. 46 коп. оплачена истцом ответчику за первоначальные этапы работ, что соответствует пунктам 2.3, 2.4, 4.2.4 договора. Срок исковой давности начинает течь по каждому этапу отдельно. Поскольку о том, что проектные работы не были переданы истцу в установленные договором сроки, он должен был узнать на следующий день после истечения срока, установленного договором, срок исковой давности пропущен, а судом первой инстанции неправомерно не применена часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ. Заключенный сторонами договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела имеются доказательства выполнения им работ - титульный лист с подписью директора истца, а также рабочий проект.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По условиям договора результат работ должен был быть передан истцу не позднее 09.03.2006 г., однако в установленном договором порядке
документация не передавалась, в связи с чем истец, отказавшись от договора, 23.12.2008 г. - в пределах срока исковой давности - обратился в арбитражный суд. Истец, заключая договор, рассчитывал получить определенный результат работ - разработанную и согласованную документацию, а не какую-либо ее часть. Аванс перечислен в размере 50% от общей стоимости работ, поэтапной оплаты не предполагалось. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, договор расторгнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с применением мер гражданско-правовой ответственности. Отметка на титульном листе свидетельствует о представлении истцу титульного листа, но не самого проекта. Никаких доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику по акту приема-передачи в установленном договором порядке ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания процентов, считая неверной методику определения периода просрочки, предложенную истцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2005 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 190-З/05-25/33-35-П, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить рабочий проект временного электроснабжения (документацию) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25, пр. Художников, между домами 33-3 и 35 южнее дома 35, лит. А по пр. Художников (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть начаты в течение трех дней с момента получения аванса.

Срок выполнения работ определен приложением N 3 договору - календарным
планом и составлял 4 месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача заказчику документации оформляется актами приемки-передачи, подписываемыми сторонами, и осуществляется по товарным накладным установленной формы.

Согласно пункту 3.4 договора до момента окончательной приемки результатов работ проектная документация должна быть согласована в установленном порядке.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке заказчиком, в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом, более, чем на 45 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае одностороннего расторжения договора по пункту 8.1.2 исполнитель должен возвратить заказчику выплаченный аванс в течение 10 дней после получения письменного обоснованного отказа заказчика от договора.

07.11.2005 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 99.980 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 12478.

Поскольку работы в установленный срок ответчиком выполнены не были, просрочка выполнения работ составила более 45 дней, истец направил ответчику отказ от исполнения договора в одностороннем порядке N 18-06-227 от 24.09.2008 г., предложив в соответствии с пунктом 8.2 договора возвратить выплаченный по договору аванс в размере 99.980 руб. 46 коп. в течение 10 дней.

Считая аванс неосвоенным и ссылаясь на неисполнение и несдачу работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные
доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности ответчиком факта выполнения и сдачи результата работ истцу, а также предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если об обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Целью соглашения сторон, как следует из пунктов 1.1, 4.1.1 договора, являлось получение заказчиком рабочего проекта, отвечающего условиям энергоснабжающей организации.

Ответчик не представил достаточных доказательств потребительской ценности для заказчика отдельных этапов работ, что позволяло бы связывать начало течения срока исковой давности с моментом истечения срока исполнения отдельного этапа работ.

Учитывая изложенное, определение начала течения исковой давности с момента окончания установленного срока для сдачи заказчику результата работ - не ранее марта 2006 года - соответствует условиям договора и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из соглашения сторон в разделе 3 договора, доказательств передачи истцу документации, согласования ее в установленном порядке.

Титульный лист с подписью генерального директора ООО “ЛЭКстрой“ является исполнением заказчиком обязанностей по пункту 4.2.2 договора об оформлении документов для дальнейших согласований и не восполняет пробел по доказательствам сдачи-приемки результата работ.

Имеющаяся в деле распечатка с электронного носителя
не позволяет соотнести ее качественные показатели с перечнем проектных работ, отраженных в смете. Указанные в числе исходных данных условия присоединения (пункт 1 общих указаний) не имеют отношения к спорным обязательствам. Листы 9 - 10 распечатки содержат частные указания по техническому изготовлению текста.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей позволило заказчику в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ отказаться от договора, о чем им направлено уведомление N 18-06-227 от 24.09.2008 г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В материалах дела не имеется документа с отказом от договора с отметкой о получении его ответчиком ранее 12.02.2009 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.1.2 при расторжении договора в одностороннем порядке с момента фактического получения письменного отказа заказчика от договора исполнитель, согласно пункту 8.2 договора, в течение 10 дней должен возвратить заказчику выплаченный аванс.

Таким образом в пределах рассматриваемого периода проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за период с 23.02.2009 г., и с применением пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.
“О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ исчисляются апелляционным судом по формуле: 84.729 руб. 20 коп. (долг) х 13% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) : 100 х 44 (дней просрочки), что дает в итоге 1.346 руб. 25 коп.

Размер удовлетворенных требований определяет распределение судебных расходов между сторонами по принципу пропорциональности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2, 268 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009 г. изменить в части взыскания денежных средств с ответчика, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО “Гелиос“ в пользу ООО “ЛЭКстрой“ 99.980 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1.346 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.526 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ООО “ЛЭКстрой“ в пользу ООО “Гелиос“ 37 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.