Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А56-10011/2009 Требование о взыскании с юридического лица долга по договору простого товарищества не подлежит удовлетворению в случае отсутствия счета и первичных документов, подтверждающих получение доходов от совместной деятельности и позволяющих определить их размер.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А56-10011/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.С.Копыловой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7886/2009, 13АП-8735/2009) ОАО “Ленэкспо“, ЗАО “ВО “Рестэк“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.09 по делу N А56-10011/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ЗАО “ВО “Рестэк“
к ОАО “Ленэкспо“
о взыскании
при участии:
от истца: Н.Л.Киселевой, М.А.Амельченко, Т.П.Захаржевского по доверенности от 05.06.09 N 938
от ответчика: Г.Н.Орлова по доверенности от 18.11.08 N 910
установил:
закрытое акционерное общество “Выставочное объединение “Рестэк“ (далее - ЗАО “ВО “Рестэк“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Ленэкспо“ (далее - ОАО “Ленэкспо“) о взыскании 69 046 773 рублей долга по договору простого товарищества и 16 730 416,87 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.06.09 в части взыскания долга иск удовлетворен, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены в размере 1 645 614,77 рубля, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО “Ленэкспо“ просит решение суда от 05.06.09 отменить, в иске отказать, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.
В апелляционной жалобе ЗАО “ВО “Рестэк“ содержится довод о том, что судом неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора в марте 2006 года подписан договор простого товарищества N 3-26/06.
По условиям данного договора товарищи договорились совместно организовать и провести Петербургский Экономический Форум (ПЭФ) в Санкт-Петербурге на территории Выставочного комплекса “Ленэкспо“ (В.О. Большой проспект, 103).
В рамках настоящего договора ОАО “Ленэкспо“ обязалось отвечать за организацию и комплектование выставок “Инновации“ и “Инвестиции“, а также за организацию проведения Форума на территории Ленэкспо.
ЗАО “ВО “Рестэк“ обязалось в рамках данного договора отвечать за организацию и комплектование выставки “Новые технологии в топливно-экономическом комплексе“, а также за организацию Конгрессной части Форума.
ЗАО “ВО “Рестэк“, полагая, что ОАО “Ленэкспо“ в нарушение требований условий договора не исполнило обязательств по перечислению прибыли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 69 046 773 рублей долга по договору простого товарищества, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 645 614,77 рубля, в остальной части иска отказал.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО “Ленэкспо“ - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 4.9 договора простого товарищества установлено, что прибыль, причитающаяся товариществу по итогам конкретного Форума должна перечисляться товарищу в течение семи банковских дней с даты утверждения товарищами итогов по работе конкретного Форума.
Таким образом, условие о сроке исполнения обязательства сторонами согласовано и составляет семь банковских дней с даты утверждения товарищами итогов по работе конкретного Форума.
Вместе с тем, доказательств того, что сторонами спора утверждались итоги по работе конкретного Форума, в материалы дела не представлено. Соответственно, отсутствуют основания считать срок исполнения обязательства наступившим.
Апелляционный суд согласен с доводами подателя жалобы - ОАО “Ленэкспо“ о том, что иск необоснован по размеру, ввиду следующих обстоятельств.
Согласно пункту 4.8.1 договора прибыль от совместной деятельности товарищей определяется как разница между доходом и расходом, прибыль распределяется между товарищами пропорционально вложенным ими в эту деятельность вкладам (50/50).
Пунктом 4.2.5 договора установлено, что поступление и расходование денежных средств осуществляется с одного специально выделенного расчетного счета ОАО “Ленэкспо“.
Стороны согласовали (п. 4.2.2.), что все денежные средства от участников всех разделов выставки и мероприятий конгрессной части форума, спонсорские, дотационные средства (бюджетные и внебюджетные) поступают на счет ОАО “Ленэкспо“, за вычетом агентского вознаграждения по договорам о привлечении участников выставок и мероприятий конгрессной части Форума.
С данного счета ОАО “Ленэкспо“ подлежали оплате расходы, связанные с организацией и проведением Форума, предусмотренные бюджетом Форума, а также иные расходы после их согласования обоими товарищами.
Перечень приходных и затратных статей, по условиям пунктов 4.8.2 и 4.8.3 договора) являлся исчерпывающим и мог быть расширен и дополнен исключительно с согласия обоих товарищей.
Истец и ответчик не оспаривают того обстоятельства, что ОАО “Ленэкспо“ не открывало счет, где должны были аккумулироваться все денежные средства от участников всех разделов выставки и мероприятий конгрессной части форума, спонсорские, дотационные средства (бюджетные и внебюджетные). При таких обстоятельствах, в отсутствие счета и первичных документов, подтверждающих получение доходов от совместной деятельности, не представляется возможным определить размер полученного дохода.
В отсутствие специально выделенного счета для поступления и расходования денежных средств и в отсутствие утвержденного перечня затратных статей, также не представляется возможным определить и размер расходов, связанных с осуществлением совместной деятельности.
Документ на л.д. 30 т. 1 поименованный как отчет о прибылях и убытках в отсутствие указания на принадлежность данного отчета ответчику, не является письменным доказательством, относящимся к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности иска по праву и размеру.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.09 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО “ВО “Рестэк“ в пользу ОАО “Ленэкспо“ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ЗАО “ВО “Рестэк“ из федерального бюджета 49 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
КОПЫЛОВА Л.С.