Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А21-618/2009 Предприятие, оказывающее услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии, относится к субъектам естественных монополий, обязанным реализовывать услуги на недискриминационных условиях. Несвоевременная выдача указанным предприятием товариществу собственников жилья исходных данных для разработки проекта установления приборов учета тепловой энергии является нарушением антимонопольного законодательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А21-618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6111/2009) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства “Калининградтеплосеть“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.09 по делу А21-618/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства “Калининградтеплосеть“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: товарищество собственников жилья “Батальная, 92“

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: не
явился, извещен;

от заинтересованного лица: Соколова И.П. - руководитель УФАС на основании приказа от 19.06.06 N 240-к;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства “Калининградтеплосеть“ (далее - предприятие, заявитель, МУП КХ “Калининградтеплосеть“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и выданного во исполнение указанного решения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.12.08.

Определением от 17.02.09 суд первой инстанции по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья “Батальная 92“ (далее - ТСЖ “Батальная 92“, товарищество, третье лицо; том дела I, лист 35).

Решением от 08.04.09 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.04.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель приводит следующее:

- исходя из пункта 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954; далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), прибор учета тепловой энергии должен фиксировать все подключенные нагрузки, включая жилой дом и водонапорную станцию, принадлежащую муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“), так как эти объекты связаны единой системой теплопотребления. Следовательно, поскольку МУП “Водоканал“ и жилой дом, обслуживаемый ТСЖ “Батальная 92“, имеют общую систему теплопотребления, то необходимо согласие двух собственников на установку прибора учета;

-
доказательств того, что тепловой пункт находится на балансе заявителя и, как следствие, является его собственностью, в материалах дела не имеется;

- действующее законодательство, включая положения о тарифной политике, определяет местом установки прибора учета именно на вводе в многоквартирный дом;

- так как комплект необходимых документов для выдачи исходных данных представлен третьим лицом в октябре 2008 года, а также в этот период получено согласие МУП “Водоканал“ на установление узла учета тепловой энергии, то в действиях заявителя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, как полагает заявитель, оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Представители МУП КХ “Калининградтеплосеть“ и ТСЖ “Батальная 92“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 11.11.07 N 35 товарищество обратилось в адрес предприятия с просьбой выдать технические условия на установку приборов учета тепла (общедомовых) в целях возможности подписания договора о снабжении тепловой энергией через присоединенную сеть (том дела I, лист 69).

В письме от 23.11.07 N 4602 заявитель уведомил третье лицо о том, что в связи с началом отопительного сезона 2007 - 2008 г. выдача технических условий на установку приборов учета тепловой энергии приостановлена
(том дела I, лист 64).

21.05.08 ТСЖ “Батальная 92“ повторно направило заявителю письмо N 22 о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и о выдаче технических условий на установку приборов учета тепла (общедомовых), (том дела I, лист 58).

Однако предприятие в письме от 06.06.08 N 2072 указало на то, что поскольку жилой дом связан единой системой теплопотребления с водонапорной станцией, принадлежащей МУП “Водоканал“ и расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 92-а, то для рассмотрения вопроса на предмет выдачи испрашиваемых технических условий товариществу необходимо в обязательном порядке представить письменное согласие МУП “Водоканал“ (том дела I, лист 58).

Посчитав, что в действиях МУП КХ “Калининградтеплосеть“ имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в несогласовании технических условий на установку приборов учета тепла (общедомовых) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 92, 12.09.08 ТСЖ “Батальная 92“ направило жалобу в управление.

В процессе рассмотрения дела в антимонопольном органе - 13.10.08 предприятие выдало товариществу технические условия N 755 (том дела I, лист 62). Согласно пункту 4 этого документа третьему лицу вменено разработать проект установки общего прибора учета тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению с установкой первичных преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах, максимально приблизив их к входным задвижкам. В то же время, по мнению товарищества, установка прибора учета тепловой энергии должна осуществляться на фланцах при выходе из водонагревателя (теплопункта), поскольку последний числится на балансе предприятия.

Решением от 23.12.08 управление признало в действиях МУП КХ “Калининградтеплосеть“ нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите
конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся:

- в несвоевременной выдаче ТСЖ “Батальная 92“ исходных данных для разработки проекта установления приборов учета тепловой энергии;

- в предъявлении необоснованных требований по согласованию ТСЖ “Батальная 92“ с МУП “Водоканал“ установки общедомовых приборов учета тепловой энергии;

- в установлении при выдаче ТСЖ “Батальная 92“ исходных данных для разработки проекта установки общего прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, с установкой первичных преобразователей на подающем и обратном трубопроводах, максимально приближенных к выходным (головным) задвижкам (том дела I, листы 7 - 15).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание, которым обязал последнего прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления подачи тепловой энергии и не допускать действий, могущих привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего:

- обеспечить согласование разработанного по заказу ТСЖ “Батальная 92“ проекта установки прибора учета в соответствии с требованиями и в сроки, установленные действующим законодательством, с учетом права заказчика устанавливать прибор учета тепловой энергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией и потребителем;

- при выдаче исходных данных и согласовании установки счетчиков учета тепловой энергии не допускать предъявление необоснованных требований к месту их размещения, необходимости согласования с третьими лицами и иных условий, не предусмотренных действующим законодательством;

- в срок до 30.01.09 предоставить в управление документально подтвержденные сведения о результатах рассмотрения проекта установки прибора учета тепловой энергии, выполненного по заказу ТСЖ “Батальная 92“;

- в срок до 31.03.09 предоставить копии исходных данных, выданных за истекший период 2009 года по обращениям потребителей на установку приборов тепловых счетчиков в многоквартирных жилых домах (том дела I, листы 16 - 18).

Не
согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, МУП КХ “Калининградтеплосеть“ обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

- предприятие применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче тепловой энергии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Калининграда;

- требование заявителя о получении товариществом согласия МУП “Водоканал“ на выдачу технических условий по установке тепловых счетчиков не основано на нормах права и ущемляет интересы третьего лица;

- материалами дела доказывается необоснованное нарушение предприятием сроков выдачи товариществу технических условий;

- поскольку спорный тепловой пункт находится на балансе МУП КХ “Калининградтеплосеть“, о чем свидетельствует представленная последним справка от 22.12.08 N 5157, то тепловые счетчики должны быть установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя, что также подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору по Калининградской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.08 N 7555.

С учетом приведенных обстоятельств суд согласился с позицией управления, признав доказанным наличие в действиях заявителя признаков нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое
лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Материалами дела подтверждается, что предприятие является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Калининград.

Кроме того, Приказом Управления ФАС России по Калининградской области от 07.08.1997 МУП КХ “Калининградтеплосеть“ включено в Реестр по отпуску тепловой энергии в географических границах г. Калининграда как хозяйствующий субъект, имеющий на данном товарном рынке долю более 65 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии по отношению к третьему лицу.

В соответствии частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о доказанности управлением наличия в действиях МУП КХ “Водоканал“ вмененного антимонопольного
правонарушения, выразившегося в несвоевременной выдаче товариществу исходных данных для разработки проекта установления приборов учета тепловой энергии.

Так, из материалов дела видно, что в ответ на просьбу третьего лица с просьбой выдать ему технические условия на установку соответствующего прибора (том дела I, лист 69) предприятие письмом от 23.11.07 N 4602 указало на приостановление выдачи таких документов ввиду начала отопительного сезона 2007 - 2008 г. (том дела I, лист 64). Однако ни в ходе рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в рамках судебного процесса заявитель не подтвердил со ссылками на нормы законодательства свое право отказать заинтересованному лицу в выдаче исходных данных для разработки проекта установления прибора учета тепловой энергии по приведенной выше причине. При этом письмо предприятия от 23.11.07 N 4602 не содержит в качестве основания для выдачи исходных данных непредставление ТСЖ “Батальная 92“ необходимых документов.

Обосновывая свой последующий отказ товариществу в выдаче технических условий на установку спорного оборудования, предприятие указывает на отсутствие согласия МУП “Водоканал“, которому принадлежит водонапорная станция, имеющая общую систему теплопотребления с жилым домом. Получение именно третьим лицом такого согласования, как полагает заявитель, обусловлено пунктом 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 N 83 (далее - Правила N 83).

Вместе с тем, предприятием необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с приведенной нормой в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их
действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия, в том числе на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа.

Следовательно, обязанность по определению перечня технологических мероприятий, необходимых для предоставления технических условий при наличии технологически связанных сетей, возложена именно на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в данном случае - на МУП КХ “Калининградтеплосеть“. При этом Правила N 83 содержат не только обязанности, но и права лица, подавшего заявку на получение технических условий, самостоятельно их производить какие-либо согласования с организацией, эксплуатирующей технологические связанные сети инженерно-технического обеспечения.

Более того, апелляционная инстанция считает, что пункт 12 Правил N 83 к рассматриваемым правоотношениям - получение исходных данных для установки прибора учета тепловой энергии - неприменим ни по субъектному составу, ни по объекту регулирования этой нормой права.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование МУП КХ “Калининградтеплосеть“ о получении третьим лицом согласия МУП “Водоканал“ на выдачу технических условий для установки учета прибора тепловой энергии не основано на нормах закона, а потому ущемляет интересы товарищества.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией суда о том, что управление обоснованно указало на необходимость установления прибора учета тепловой энергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителем и ТСЖ “Батальная 92“.

В пункте 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя
предусмотрено, что узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 названных Правил узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

Таким образом, применительно к настоящему спору определяющим для определения места установки учета тепловой энергии является балансовая принадлежность спорного теплового пункта.

Согласно представленной МУП КХ “Калининградтеплосеть“ от 22.12.08 N 5157 тепловой пункт по ул. Батальная, 92 находится на балансе предприятия с апреля 2003 года по настоящее время (том дела I, лист 54). Поскольку учет тепловой энергии должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя и товарищества, то требование заявителя об установке учетного объекта на подающем и обратном трубопроводах с максимальным его приближением к входным задвижкам (на вводе непосредственно в дом, а не на границе балансовой принадлежности) противоречит положениям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а также разъяснениям Ростехнадзора. Данное обстоятельство подтверждается как письмом Управления по технологическому и экологическому надзору по Калининградской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.08 N 7555, полученным управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, так и пояснениями этого органа, отраженными в решении управления от 23.12.08 (том дела I, листы 38, 12). Никаких документов, опровергающих сведения уполномоченного органа, предприятие не представило ни антимонопольному органу, ни суду.

Довод заявителя о том, что в тепловом пункте имеется оборудование, числящееся на балансе третьего лица, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не изменяет принадлежность спорного пункта как объекта недвижимости на соответствующем титульном праве предприятию, подтвержденную представленными самим МУП КХ “Калининградтеплосеть“ документами.

При этом ссылка предприятия в апелляционной жалобе на то, что ему “непонятно, на основании какой нормы права у МУП КХ “Калининградтеплосеть“ возникло право собственности на тепловой пункт и все оборудование“, отклоняется апелляционным судом как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора.

С учетом вышеприведенного, следует признать, что управление, проанализировав и оценив совокупность, систематичность и направленность действий заявителя с точки зрения соблюдения им антимонопольного законодательства по отношению к третьему лицу как экономически слабой и зависимой стороне, обоснованно расценило их как подпадающие под императивный запрет, закрепленный в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 5 Постановления от 30.06.08 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таком положении принятые в отношении МУП КХ “Калининградтеплосеть“ обжалованные ненормативные акты управления направлены на достижение макроэффекта и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Апелляционная инстанция не принимает довод предприятия о неисполнимости решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции подтвердил законность вынесенных управлением в отношении заявителя ненормативных актов, которыми именно антимонопольный орган обязал заявителя совершить определенные действия по прекращению нарушения антимонопольного законодательства. При этом решением от 08.04.09 суд не возлагает на предприятие никаких обязанностей по совершению действий в целях исполнения судебного акта. Таким образом, исполнению подлежит не судебное решение, а обжалованные ненормативные акты управления, признанные судом законными, а следовательно, именно они обладают характером обязательности по их исполнению.

Иные доводы, изложенные предприятием в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.09 по делу А21-618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства “Калининградтеплосеть“ без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 06.04.09 N 1582 отнести на муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства “Калининградтеплосеть“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.