Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 07АП-8481/09 по делу N А45-12425/2009 По делу о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджетную систему РФ сумм налогов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 07АП-8481/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Джамалов Б.Д. по доверенности от 05.02.2009 г.,

от ответчика: Быковский Е.А. по доверенности N 2 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.08.2009 года по делу N А45-12425/2009 (судья Т.Г.Майкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест К“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании
исполненной обязанности по уплате налогов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест К“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009 г. заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает следующее:

- ООО “Стройинвест К“ является недобросовестным налогоплательщиком;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Инспекции государственную пошлину.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 г. Обществом со своего расчетного счета N 40702810100030000222, открытого в НФ ОАО КБ “Сибконтакт“, перечислены обязательные платежи в сумме 545 000 рублей, в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 230 000 рублей, платежное поручение N 667 от 17.10.2008 г.;

- налог на прибыль организаций. зачисляемый в территориальный бюджет в размере 300 000
рублей, платежное поручение N 668 от 17.10.2008 г.;

- страховые взносы в Фонд социального страхования в размере 15 000 рублей, платежное поручение N 671 от 17.10.2008 г.

Указанная сумма списана с расчетного счета Общества и зачислена на корреспондентский счет банка, однако ввиду недостаточности денежных средств названная выше сумма не перечислена в бюджет.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 29 от 26.01.2009 г. в котором просило Инспекцию провести зачет спорной суммы.

Инспекция письмом N 10-04/14872 от 18.05.2009 г. сообщила Обществу, что решение об отражении платежей в КРСБ налогоплательщика принимается на основании решения арбитражного суда о признании исполненной обязанности по уплате налога.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в суд за их защитой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего:

- обязанность по уплате налогов Обществом по смыслу Налогового кодекса РФ исполнена;

- налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом первой
инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество предъявило в ОАО КБ “Сибконтакт“ платежные поручения на перечисление в бюджетную систему РФ обязательных платежей по налогу на прибыль и страховым взносам в Фонд социального страхования на общую сумму 545 000 рублей.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с указанного момента Общество считается исполнившим свою обязанность по уплате налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен.

Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по
опровержению которой возлагается на налоговые органы.

По мнению налогового органа, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, однако, доказательств указанного обстоятельства налоговый орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все расчеты по налогам проводились Обществом с указанного расчетного счета, часть платежей по налогам, произведенные заявителем 17.10.2008 г., были зачислены в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не располагало сведениями о том, что денежные средства, перечисленные со счета Общества в ОАО КБ “Сибконтакт“, не поступали в бюджет в связи с недостаточным количеством денежных средств на корреспондентском счете банка, а также сведениями о финансовом состоянии и неплатежеспособности ОАО КБ “Сибконтакт“.

Наличие у ООО “Стройинвест К“ расчетных счетов в иных банках не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Общество, исполняя свою обязанность по уплате налогов, вправе само определять способ оплаты, включая выбор кредитного учреждения через которое будет произведена оплата.

При этом налоговые органы не вправе указывать налогоплательщикам, каким способом им уплачивать налоги.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаточность денежного остатка на корреспондентском счете банка свидетельствует об отсутствии отчуждения денежных средств налогоплательщика на уплату налогов, не основан на нормах материального права.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, факт исполнения обязанности по уплате налога ставится в зависимость от наличия достаточного количества денежных средств на расчетном счете Общества, а не на корреспондентском счете банка.

Ссылка Инспекции
на приказ ЦБ РФ от 19.11.2008 г. N ОД-864 и приказ ЦБ РФ от 19.11.2008 г. N О-865 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оплата обязательных платежей Обществом была осуществлена 17.10.2008 г., то есть до вынесения названных приказов.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что с Инспекции необоснованно взыскана в пользу Общества государственная пошлина, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления),
а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ООО “Стройинвест К“, судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2009 года по делу N А45-12425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ