Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А56-43874/2008 Если уведомление о возврате нереализованного товара направлено покупателем поставщику после истечения сроков действия договоров поставки, в рамках которых был поставлен данный товар, обязательство поставщика принять товар не возникает.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А56-43874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6827/2009) ОАО “Торговая фирма“ Санкт-Петербургский Дом Книги“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-43874/2008 (судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску ООО “ТОП-КНИГА“

к ОАО “Торговая фирма“ Санкт-Петербургский Дом Книги“

о взыскании 2 308 481 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Васильев А.Б.
по доверенности от 08.05.2009;

установил:

общество ограниченной ответственности “ТОП-КНИГА“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Торговая фирма “Санкт-Петербургский Дом Книги“ (далее - ответчик) о взыскании 2 308 481 руб. 31 коп. - задолженности по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 469 045 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими средствами в сумме 234 344 руб. 98 коп. (т. 3, л.д. 13).

В удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО “ТОП-КНИГА“ судом первой инстанции отказано.

С учетом частичного погашения ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности, истцом уточнены заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 2 189 045 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими средствами в сумме 2 174 584 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 101 - 102).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство в части изменения суммы долга, подлежащего к взысканию, в остальной части ходатайство отклонено.

Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом и ее размер, заявил встречные исковые требования к ООО “ТОП-КНИГА“ об обязании принять нереализованный товар на сумму 705 067 руб. 25 коп.

Решением от 31.03.2009 с открытого акционерного общества “Торговая фирма “Санкт-Петербургский Дом Книги“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТОП-КНИГА“ взыскана задолженность в размере 2 174 584 руб. 60 коп. и госпошлина в сумме 23 042 руб. 41 коп., всего 2 197 627 рублей 01 копейка.

В удовлетворении встречного иска
отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 31.03.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил в указанной части отменить судебный акт и удовлетворить встречное требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку в договорах поставки N 2228-г/986 от 05.10.2006 и N 2 от 09.10.2008 отсутствует условие, что в случае окончания срока действия договора прекращаются обязательства сторон по договору, то данные договора признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательств. Учитывая, что обязательства по договору не были исполнены, то уведомление о возврате нереализованного товара было им направлено в рамках действия указанных договоров, в связи, с чем встречное исковое заявление подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 25 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что 05.10.2006 стороны заключили договор поставки товара N 2228-г/986 сроком действия до 31.12.2007 (т. 1, л.д. 9 - 11).

09.01.2008 стороны заключили договор поставки товара N 2 сроком действия по 31.12.2008 (т. 3, л.д. 25 - 26).

В соответствии с условиями названных договоров, истец в период с 03.12.2007 по 29.04.2008 осуществил поставку товара - печатной продукции - адрес ОАО “Торговая фирма “Санкт-Петербургский Дом Книги“, что подтверждается
копиями накладных (т. 1 л.д. 28 - т. 2 л.д. 183) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцом обязательства по договорам поставки от 05.10.2006, 09.01.2008 исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.3 договоров, ответчик принял на себя обязательства оплатить в течение 90 дней после его получения от истца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая на день предъявления иска составила 2 308 481 руб. 31 коп., что ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.07.2008 (т. 1 л.д. 15 - 16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ОАО “Торговая фирма “Санкт-Петербургский Дом Книги“ нарушены требования ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Поскольку после предъявления иска ответчик частично погасил задолженность в сумме 280 000 руб. (т. 3, л.д. 102, 103) и размер задолженности на день рассмотрения дела составил 2 189 045 руб. 64 коп., то истцом уточнены ранее заявленные требования в части уменьшения суммы долга, подлежащего к взысканию в судебном порядке до указанной суммы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства 30.03.2009 заявлен встречный иск к ООО “ТОП-КНИГА“ об обязании принять нереализованный товар на сумму 705 067 руб. 25 коп. и отказать
в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договорам поставки в размере 705 067,25 руб. (т. 3, л.д. 31).

В качестве обоснования своих требований ответчиком в материалы дела представлено уведомление о возврате нереализованного товара N 7/01-07 от 14.01.2009 (т. 3 л.д. 3).

Из представленных ответчиком документов следует, что ОАО “Торговая фирма “Санкт-Петербургский Дом Книги“ просит обязать ООО “ТОП-КНИГА“ принять нереализованный товар, полученный в рамках договоров N 2228-г/986 от 05.10.2006, N 2 от 09.01.2008 (т. 3, л.д. 63 - 98).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.2 названных договоров, покупатель вправе в любой момент, направив уведомление, возвратить поставщику часть ранее переданного им покупателю товара по ценам, указанным в накладных поставщика при передаче товара, с приложением в установленном порядке товаросопроводительных документов (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д. 25).

Согласно п. 7 договора поставки N 2228-п/986 от 05.10.2006 срок его действия определен с 02.10.2006 по 31.12.2007, условия пролонгации данного договора отсутствуют (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 7 договора поставки N 2 от 09.01.2008 срок его действия определен с 09.01.2008 по 31.12.2008, условия пролонгации данного договора отсутствуют (т. 3 л.д. 26).

Таким образом, срок действия договоров поставки истек соответственно 31.12.2007, 31.12.2008.

Доводы ответчика, что истечение срока действия договора не означает прекращения по ним обязательств, а т.к. им обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, то и действие договора продолжается, в связи с чем он может требовать обязать истца забрать нереализованный товар, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 425 названного Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от
ответственности за его нарушение.

Таким образом, законодатель не связывает исполнение, возникших в рамках действия договора, обязательств со сроком действия самого договора.

Заключенный между сторонами договор подряда не предусматривает прекращение обязательства по оплате поставленного товара с окончанием срока его действия. Поэтому, несмотря на прекращение срока действия договора, денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В период действия договора ответчик своим правом на обратную поставку нереализованного товара не воспользовался.

Уведомление о возврате нереализованного товара в адрес истца было направлено 14.01.2009, т.е. за пределами сроков действия указанных договоров.

Поскольку ответчиком уведомление о возврате товара направлено после истечения срока действия договоров, то обязательств у истца о принятии указанного товара в рамках действия этих договоров не возникло.

Кроме того, Уведомление о возврате нереализованного товара на сумму 812 000 руб. не соответствует условиям, указанным в пунктах 5.2 договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2009 года по делу N А56-43874/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.