Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А42-1060/2009 Поставки продукции по товарным накладным без заключения самостоятельного договора в соответствии с их правовой природой квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса РФ. Требование о снижении неустойки, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А42-1060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7573/2009) (заявление) ООО “НордСтрим“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2009 по делу N А42-1060/2009 (судья Н.Н.Доценко), принятое

по иску (заявлению) ООО “Компания “Юма-Строй“

к ООО “Норд Стрим“

о взыскании 539 443 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания “Юма-Строй“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Норд Стрим“ (далее - ответчик) 539 553 руб. 26 коп., в том числе: 458 587 руб. 67 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 80 965 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Решением от 29.04.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 458 587 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 80 965 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в сумме 18 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО “Норд Стрим“ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального прав, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суду при вынесении решения следовало применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за
период с февраля 2007 года по март 2008 года ООО “Компания “Юма-Строй“ по товарным накладным от 03.11.2006 N С-390, от 25.12.2006 N С-467, от 01.02.2007 N С-022, от 07.02.2007 N С-027, от 04.04.2007 N С-094; от 18.04.2007 N С-116, от 18.04.2007 N С-117, от 19.04.2007 N С-118, от 11.05.2007 N С-158, от 15.05.2007 N С-161, от 01.06.2007 N С-188, от 04.06.2007 N С-189, от 25.07.2007 N С-276, от 30.07.2007 N С-282, от 03.08.2007 N С-289, от 03.08.2007 N С-290, от 03.08.2007 N С-293, от 13.08.2007 N С-304, от 30.08.2007 N С-336, от 20.09.2007 N С-356, от 17.10.2007 N С-378, от 31.10.2007 N С-392, от 13.11.2007 N С-405, от 20.11.2007 N С-417, от 06.12.2007 N С-434, от 15.02.2008 N С-027, от 04.03.2008 N С-048 поставило ООО “Норд Стрим“ товар.

ООО “Компания “Юма-Строй“ выставило ответчику счета-фактуры от 03.11.2006 N С-390, от 25.12.2006 N С-467, от 01.02.2007 N С-022, от 07.02.2007 N С-027, от 04.04.2007 N С-094; от 18.04.2007 N С-116, от 18.04.2007 N С-117, от 19.04.2007 N С-118, от 11.05.2007 N С-158, от 15.05.2007 N С-161, от 01.06.2007 N С-188, от 04.06.2007 N С-189, от 25.07.2007 N С-276, от 30.07.2007 N С-282, от 03.08.2007 N С-289, от 03.08.2007 N С-290, от 03.08.2007 N С-293, от 13.08.2007 N С-304, от 30.08.2007 N С-336, от 20.09.2007 N С-356, от 17.10.2007 N С-378, от 31.10.2007 N С-392, от 13.11.2007 N С-405, от 20.11.2007 N С-417, от 06.12.2007 N С-434, от 15.02.2008 N С-027, от 04.03.2008 N С-048 на оплату товара в сумме 585 621 руб. 47
коп.

По платежным поручениям от 28.04.2007 N 172 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2008 N 40 на сумму 27033 руб. 80 коп. ООО “Норд Стрим“ произвело частичную оплату выставленных счетов-фактур на общую сумму 127 033 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2009 между ООО “Компания “Юма-Строй“ и ООО “Норд Стрим“ задолженность ответчика перед истцом составила 458 587 руб. 67 коп.

Неисполнение ООО “Норд Стрим“ обязательств по оплате товара в сумме 458 587 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения ООО “Компания “Юма-Строй“ с иском в суд. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 18.02.2009 по ставке рефинансирования 13% годовых, что составило 80 965 руб. 59 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается материалами дела, наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 458 587 руб. 67 коп. задолженности и 80 965 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по вышеперечисленным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае к отношениям сторон разовых сделок следует применять положения статьи 1102 ГК РФ, несостоятельна.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или
на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки ООО “Компания “Юма-Строй“ в адрес ООО “Норд Стрим“ товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика перед истцом в размере 458 587 руб. 67 коп. по оплате поставленного ООО “Компания “Юма-Строй“ товара подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У как на момент обращения с иском в суд (17.02.2009), так и на момент принятия судом решения (22.04.2009) учетная ставка рефинансирования составляла 13% годовых. При определении размера процентов истец применил указанную ставку. Расчет процентов в размере 80 965 руб. 80 коп. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и не оспорен подателем апелляционной жалобы.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ
оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2009 по делу N А42-1060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.