Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А21-956/2008 В случае неоднократного обращения покупателя к продавцу с требованиями об устранении недостатков переданного товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, бремя доказывания нарушения покупателем правил пользования товара лежит на продавце. Непредставление подобных доказательств является основанием для расторжения договора и взыскания суммы оплаченного товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А21-956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6418/2009) ООО “С-ТЕХ“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2008 по делу N А21-956/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО “СОКРАТ-СТРОЙ“

к ООО “С-ТЕХ“

3-е лицо: ООО “Еврофлайт“

о взыскании 61 775,60 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Биндасов В.А. по доверенности от 25.09.2008;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

в
Арбитражный суд Калининградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Сократ Строй“ (далее - истец, ООО “Сократ Строй“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “С-Тех“ (далее - ответчик, ООО “С-Тех“), о расторжении договора купли-продажи уплотнителя грунта PC 160 HC 2 13 HP HONDA, взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика стоимости оплаченного некачественного оборудования в размере 59 377 руб., судебных расходов в размере 15 353 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб., оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2008 требования ООО “Сократ Строй“ были удовлетворены в части расторжения договора, взыскания суммы оплаченного товара, расходов по оплате государственной пошлины и возмещения расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “С-Тех“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец, 3-е лицо надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, 3-го лица поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и
обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Сократ Строй“ и ООО “С-Тех“ был заключен договор купли-продажи уплотнителя грунта PC 160 HC 2 13 HP HONDA 06.09.2007, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 35), платежным поручением N 266 от 05.09.2007 (л.д. 47), перепиской сторон (л.д. 41 - 43). Между сторонами договора в письменной форме в виде единого документа не составлено.

В период с 18.09.2007 по 29.10.2007 ООО “Сократ Строй“ неоднократно обращалось к ООО “С-Тех“ с требованиями об устранении недостатков переданного товара, что подтверждается актами дефектовки оборудования (л.д. 66 - 70), чеками на оплату выполненной работы и замены запчастей от 18.09.2007 N 12, от 05.10.2007 N 18, от 10.10.2007 N 31, от 17.10.2007 N 3, 4, от 25.10.2007 N 20, от 29.10.2007 N 5.

Невозможность использования оборудования в период его ремонта, явилась основанием для обращения ООО “Сократ Строй“ в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае обнаружения недостатков покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на
устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенными нарушениями статья 475 ГК РФ понимает неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобных недостатков.

Как следует из материалов дела, неоднократное обращение (6 раз в течение 2 месяцев) ООО “Сократ Строй“ к продавцу с требованием об устранении недостатков переданного товара свидетельствует об их существенности, т.е. у покупателя возникло право на отказ от договора и возмещение причиненных убытков. Поскольку ООО “Сократ Строй“, заявило требование не об отказе от договора, а о его расторжении.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд не может выходить за пределы заявленных в исковом заявлении требований. Таким образом суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 450 - 453 ГК РФ, признав существенным нарушением договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать, передачу товара с производственными дефектами, что повлекло его многочисленный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В связи с этим довод ООО “С-Тех“ о несоблюдении досудебного порядка урегулирования
споров не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела присутствует направление претензии в адрес ООО “Сократ Строй“ от 24.12.2007, а также ответ ООО “Сократ Строй“ на указанную претензию от 12.01.2008 (л.д. 41 - 43).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. ООО “Сократ Строй“ был предоставлен гарантийный талон на приобретенный товар от 06.09.2007, в соответствии с которым гарантийный срок составляет 6 месяцев.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом (статья 471 ГК РФ). Недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, и таким образом, бремя доказывания нарушения покупателем правил пользования товаром лежит на продавце (ООО “С-Тех“). Продавцом подобных доказательств представлено не было.

Проведенной экспертизой по делу (л.д. 3 - 11) было доказано, что характер неисправности оборудования производственный, и значительно снижает функциональные способности и работоспособность оборудования, т.е. его нормальное использование по назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим
образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, предприниматели несут ответственность на безвиновных началах и отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих вину продавца, ООО “С-Тех“ не представило.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

Суду ООО “Сократ Строй“ были представлены доказательства убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества, которые составляют стоимость оплаченного товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2008 А21-956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.