Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А21-7783/2006 Подтвержденное протоколами судебных заседаний участие представителей в рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций служит основанием для взыскания судебных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А21-7783/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6421/2009) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2009 по делу N А21-7783/2006 (судья И.Л.Гурьева), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Елтарева Д.К.

к Выборгской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 22888)

от ответчика (должника): представителя Д.Н.Стерхова (доверенность от 31.12.08 N 05-01/23479)

установил:

индивидуальный предприниматель Елтарев Дмитрий Кузьмич (Далее -
Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Выборгской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) в общей сумме 367343 рубля.

Определением от 31 марта 2009 года суд взыскал с таможенного органа в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 187343 рубля, из которых 150000 руб. расходы на оплату услуг представителя, оплата перелетов представителя заявителя Романенко А.В. в Санкт-Петербург в суммах 6932 руб., 7920 руб., 8681 руб. и 11010 руб., а также оплата проживания в гостинице в размере 1300 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, 1500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит принятое судом определение отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма на оказание юридических услуг не соответствует требованиям разумности, судом неправомерно взысканы расходы, связанные с авиаперелетами представителя Предпринимателя в Санкт-Петербург для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что не является обязательным. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что документально не подтверждены расходы на осуществление авиаперелета на сумму 8681 руб.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2007 по делу N А21-7783/2006, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, были удовлетворены требования Предпринимателя о признании незаконным постановления Выборгской таможни от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1257/2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2008, требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое постановление таможни признано незаконным в части размера назначенной санкции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2008 данные судебные акты отменены, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.12.2008 года, решение суда первой инстанции от 22.01.2008 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 367 343 рублей.

Выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договорами от 02.05.2007, 12.11.2007, 28.07.2008 на оказание юридических услуг, заключенными заявителем с предпринимателем Роменко А.В. (т. 3 л.д. 109, 127, 144), актами от 12.11.2007, 28.07.2008, 31.10.2008 выполненных работ по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 110, 128, 145), квитанциями об оплате услуг представителя на общую сумму 330 000 рублей (т. 3 л.д. 111 - 113, 129 - 131, 146 - 147).

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 21.01.2008,
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2008 и 25.08.2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 30.10.2007 и 08.07.2008, с учетом критериев разумности и целесообразности понесенных судебных расходов правомерно снизил размер взыскиваемой суммы за оплату услуг представителя до 150 000 рублей.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционная инстанция считает правомерным снижение размера взыскиваемой суммы за оказание юридических услуг Предпринимателю, установленная судом первой инстанции сумма 150000 руб. отвечает критериям разумности и целесообразности.

Также суд первой инстанции взыскал с Таможни понесенные предпринимателем расходы, связанные с оплатой перелета представителя Роменко А.В. в Санкт-Петербург и обратно в г. Калининград, в сумме 6932 руб., 7920 руб., 8681 руб. и 11010 руб., подтвержденные справкой ООО “Турне-Транс“ от 29.10.2008, квитанцией и авиабилетами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в заявлении Предпринимателя указана сумма 7317 руб. вместо взысканных 7920 руб. является необоснованной, поскольку сумма 7920 руб. заявлена Предпринимателем при уточнении требований (т. 3 л.д. 160).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты авиаперелета на сумму 8681 руб. в материалах дела отсутствуют, поскольку квитанция на данную сумму в материалах дела отсутствует, в справке ООО “Турне-Транс“ указание
на оплату данной суммы также отсутствует. Во взыскании данной суммы апелляционный суд считает необходимым Предпринимателю отказать в связи с недоказанностью факта оплаты, в данной части обжалуемое определение отменить.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа 1300 руб. за оплату проживания заявителя в гостинице с 08.12.2008 по 09.12.2008, поскольку, как следует из текста постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2008 по настоящему делу, в судебном заседании 09.12.2008 Предприниматель участвовал лично (т. 3 л.д. 137 - 143). Данные расходы подтверждаются анкетой проживающего в гостинице и чеком (т. 3 л.д. 150 - 151).

Также обоснованно взысканы расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 1500 руб., подтвержденные товарным чеком от 09.08.2008 N 102400 (т. 3 л.д. 149).

Таким образом, с таможенного органа в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А21-7783/2006 в сумме: 150000 руб., 1300 руб., 1500 руб., 6932 руб., 7920 руб., 11010 руб., подтвержденные документально. Общая сумма, подлежащая взысканию, 178662 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31 марта 2009 года по делу N А21-7783/2006 отменить в части взыскания с Выборгской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича судебных издержек в сумме 8681 руб.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу Индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича судебные издержки в сумме 178662 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Елтареву Д.К. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.