Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 07АП-414/08(5) по делу N А67-1333/07 Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворено частично, поскольку заключение соглашений об оказании услуг помощника арбитражного управляющего без доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения двух помощников, не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 07АП-414/08(5)

Дело N А67-1333/07

16 декабря 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Ворошилов А.И. по доверенности от 27.10.2009 г.,

от конкурсного кредитора (ЗАО “Сибирский центр логистики“): Лузина А.Ю. по доверенности от 16.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2009 года по делу N А67-1333/07 о признании несостоятельным (банкротом) МП “Томскводоканал“ (судьи Цыбульский Ю.В., Иванов О.А.,
Шукшин В.И.)

(жалоба ИФНС России по г. Томску о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Ф.И.О. не соответствующими действующему законодательству),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 г. МП “Томскводоканал“ признано несостоятельном (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2008 г. конкурсным управляющим МП “Томскводоканал“ утверждена Бабенко В.С.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП “Томскводоканал“ Бабенко В.С. по передаче исполнения своих обязанностей помощникам Г.В.Артышуку и А.С.Новикову, не соответствующими пункту 7 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; признать действия конкурсного управляющего Бабенко В.С., выразившиеся в заключение договоров об оказании услуг N 14-07/08ЮФ от 16.04.2008 г. с ООО “Юридическая фирма Бизнес и Право“, соглашений об оказании услуг от 14.04.2008 г., заключенных с Артышуком Г.В., Новиковым А.С.; сохранении трудовых договоров с работниками должника: Яковлевой Н.С, Верхоланцевой Т.В., Чураевой Н.Н., Малышевой Т.А., Шавыриным М.В., Бобылевой И.В., Старовойтовым И.И., Артышук Н.А., не соответствующими пункту 6 статьи 24, пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; признать бездействие конкурсного управляющего Бабенко В.С., выразившееся в непредставлении отчетов о своей деятельности и финансовом состоянии должника, в 3-м квартале 2008 года и в 1 квартале 2009 года, не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также отстранить конкурсного управляющего Бабенко В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП “Томскводоканал“.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2009 года жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего
МП “Томскводоканал“ по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в 3 квартале 2008 г., 1 квартале 2009 г. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается непредставление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в 3 квартале 2008 г., 1 квартале 2009 г. Арбитражный управляющий имеет право привлекать на возмездной основе лиц, оказывающих юридические и иные услуги. Доказательств причинения данными действиями убытков уполномоченному органу не представлено. Проведение инвентаризации, подготовка отчетов, подготовка и проведение собрания кредиторов с участием помощников арбитражного управляющего не может быть расценена как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам. Доказательств привлечения конкурсным управляющим должника специалистов, организации ООО “Юридическая фирма “Бизнес и Право“ с умыслом не соответствующим достижению целей конкурсного производства должника, интересам должника, кредиторов и общества, арбитражному суду не представлено. Нарушения, связанные с заключением договоров с привлеченными помощниками, организацией в рамках дела о банкротстве не подлежат рассмотрению и оценке, ибо такие действия совершены конкурсным управляющим должника и привлеченными лицами в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами договоров на оказание услуг. Обязанность по уведомлению конкурсным управляющим была исполнена, в то время как само увольнение работников должника законодатель отнес к правам конкурсного управляющего, которые он реализует в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уполномоченный орган не указал, какие именно нарушения федерального закона были допущены конкурсным управляющим. Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, заработную плату работников должника не правомочно рассматривать в качестве убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по заключение договора об оказании услуг, соглашений и сохранении трудовых договоров с работниками должника, а также об отстранении конкурсного управляющего Бабенко В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за счет оплаты услуг специалистов, работников должника, привлеченных без обоснования необходимости, в связи с необоснованно завышенным размером установленной им оплаты, конкурсным управляющим Бабенко В.С. будут причинены убытки в виде непогашения задолженности кредиторов, включенных реестр. Конкурсным управляющим Бабенко В.С. не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения двух помощников, организации; не было представлено обоснование установления им завышенного вознаграждения в размере 50 тыс. рублей ежемесячно для помощников и 100 тыс. ежемесячно для организации, тогда как вознаграждение самого конкурсного управляющего - Бабенко В.С. составляет 40 тыс. в месяц. Конкурсный управляющий не смог пояснить, какую работу выполняли его помощники, и за что он установил им такое вознаграждение. Предметы соглашений с помощниками и договора об оказании услуг с фирмой совпадают. Оценка имущества должника должна проводиться с привлечением независимого оценщика, а не помощниками конкурсного управляющего. Несмотря на привлечение специалистов, конкурсный управляющий подал иски, отказ в удовлетворении которых был очевиден. Уполномоченный орган не просил расторгать договоры, заключенные конкурсным управляющим, а просил признать действия конкурсного управляющего по заключению договоров с необоснованно завышенной оплатой не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. В связи с несвоевременным увольнением работников, в которых нет необходимости, текущая задолженность значительно возрастает,
соответственно, денежные средства, которые должны идти на погашение задолженности перед кредиторами пойдут на погашение внеочередных требований.

Представитель ИФНС России по г. Томску в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного кредитора с апелляционной жалобой согласился по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО “Юридическая фирма “Бизнес и Право“ (Исполнитель) и МП “Томскводоканал“ (Заказчик) 16.04.2008 г. заключен договор на оказание консультационных правовых услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать юридические услуги, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1 договора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 100 000 рублей в месяц.

14.04.2008 г. между МП “Томскводоканал“ и Новиковым А.С., Артышуком Г.В. (Исполнители) заключены соглашения об оказании услуг помощника арбитражного управляющего. Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 50.000 рублей в месяц. Актами приема-передачи выполненной работы, конкурсный управляющий принял результаты работ по оказанию услуг помощника арбитражного управляющего.

О предстоящем увольнении работники должника Малышева Т.А., Чураева Н.Н., Шавырин М.В., Гутман О.Н., Яковлева Н.С., Бобылева И.В. были уведомлены и.о. конкурсного управляющего Артышуком Г.В. 11 февраля 2008 г., работники Артышук Н.А., Верхоланцева Т.В., Старовойтов И.И. уведомлены 14.02.2008 г. Бобылева И.В. уволена на основании приказа N 84 от 01.09.2008 г., Шавырин М.В.
на основании приказа N 6к от 06.11.2008 г., Гутман О.Н. на основании приказа N 9к от 31.12.2008 г., Артышук Н.А. на основании приказа от 31.12.2008 г., Старовойтов И.А. на основании приказа от 31.12.2008 г., Яковлева Н.С. на основании приказа от 05.05.2009 г. Трудовые договора с Верхоланцевой Т.В. (бухгалтер), Малышевой Т.А. (заведующей складом), Чураевой Н.Н. (заведующей складом) в настоящее время не расторгнуты.

Считая действия конкурсного управляющего несоответствующими законодательству о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению соглашений об оказании услуг от 14.04.2008 г., в остальной части выводы суда признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности
обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 названной статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из существа заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договоров с организацией и соглашений с помощниками, суду надлежит исследовать обстоятельства, касающиеся необходимости привлечения специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и достижения целей конкурсного производства. При этом, предметом рассмотрения в данном случае являются не гражданско-правовые отношения между должником в лице конкурсного управляющего и соответствующими исполнителями, а законность и обоснованность действий конкурсного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, по заключению данных сделок. Оценивая договор N 14-07/08ЮФ от 16.04.2008 г., соглашения об оказании услуг от 14.04.2008 г., доказательства объема предоставленных услуг и их эффективность, суд апелляционной инстанции считает привлечение на договорной основе помощников арбитражного управляющего не соответствующим принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Предметом соглашений от 14.04.2008 г. явилось участие исполнителей (помощников) в проведении инвентаризации и оценке имущества должника; участие в подготовке отчетов конкурсного управляющего, а также подготовке и проведении собраний кредиторов; участие в подготовке и заявление исковых требований, жалоб и т.п.; участие в переговорах и выполнение иных поручений.

В свою очередь, в предмет договора
с ООО “Юридическая фирма Бизнес и Право“ входит: взыскание указанной в договоре дебиторской задолженности; представление интересов по определенным арбитражным делам, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, при оформлении права собственности и подготовке его к реализации в установленном законодательством РФ порядке; анализ первичной документации должника, подтверждающей задолженность, либо правоустанавливающих документов; подготовка процессуальных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, либо признания прав собственности, либо при оформлении сделок Заказчика в период проведения конкурсного производства; представление интересов должника в судах различной юрисдикции.

Анализ содержания вышеуказанных сделок, позволяет прийти к выводу о том, что обязанности организации в части оказания юридических услуг фактически дублируются заключенными с помощниками соглашениями. Возложение на помощников обязанности по участию в проведении оценки имущества должника не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для такой оценки конкурсный управляющий привлекает независимого оценщика. Из отчета конкурсного управляющего от 29.09.2008 г. следует, что инвентаризация имущества должника осуществлялась в период с 11.02.2008 г. по 05.05.2008 г., т.е. соглашения были заключены за 20 дней до окончания инвентаризации имущества и обоснований невозможности ее самостоятельного завершения конкурсным управляющим не представлено. Несмотря на привлечение двух помощников с целью участия в подготовке отчетов конкурсного управляющего, а также подготовке и проведении собраний кредиторов, материалами дела подтвержден и установлен судом факт не проведения собрания кредиторов и непредставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и финансовом состоянии должника в 3 квартале 2008 г., 1 квартале 2009 г. На основании изложенного, учитывая, что акты приема-передачи выполненной работы по соглашениям от 14.04.2008 г. не содержат конкретного
наименования и объема проделанной помощниками работы, и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих оказанные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Бабенко В.С. по заключению с Артышуком Г.В., Новиковым А.С. соглашений об оказании услуг от 14.04.2008 г., как противоречащих пункту 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Оценив материалы дела, в том числе представленные ООО “Юридическая фирма Бизнес и Право“ отчеты о своей деятельности, принимая во внимание факты обращения в арбитражный суд с многочисленными исками, а также апелляционного и кассационного обжалования принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными действия Бабенко В.С. по заключению договора N 14-07/08ЮФ от 16.04.2008 г., как направленные на достижение целей конкурсного производства, формирование конкурсной массы. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возможность удовлетворения заявленных должником исковых требований и соответствующие обстоятельства могут быть установлены и оценены только при рассмотрении конкретного дела, в связи с чем, до обращения в суд они не носят характер безусловных.

Кроме того, поскольку процедура конкурсного производства не завершена, то вопрос об обоснованности суммы вознаграждения по договору N 14-07/08ЮФ и несения соответствующих затрат, будет разрешаться при распределении расходов по настоящему делу о банкротстве с учетом необходимости, целесообразности и фактически выполненной работы.

Из пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что конкурсный управляющий как лицо, обладающее полномочиями руководителя должника и иных органов управления, должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Как установлено материалами дела, вышеуказанную обязанность Бабенко В.С.
исполнила. Суд первой инстанции правильно указал, что сохранение трудовых отношений на период конкурсного производства отнесено к правам конкурсного управляющего, и в зависимости от конкретных обстоятельств, арбитражный управляющий вправе поддерживать такие отношения с целью реализации возложенных на него обязанностей, что и было сделано Бабенко В.С. Необходимость сохранения трудовых отношений обусловлена исполнением арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также обработкой бухгалтерской документации. Соответствующие доводы конкурсного управляющего уполномоченным органом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку заключение соглашений от 14.04.2008 г. как таковое не повлекло нарушения прав уполномоченного органа и на данный момент не привело к возникновению у него убытков. Также ИФНС по г. Томску не понесла убытков и при непредставлении отчетов конкурсного управляющего в 3-м квартале 2008 года и в 1 квартале 2009 года, хотя право уполномоченного органа на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению соглашений от 14.04.2008 г., ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2009 года по делу N А67-1333/07 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего Бабенко В.С., выразившихся в заключении соглашений об оказании услуг от 14.04.2008 г. с Артышуком Г.В., Новиковым А.С., не соответствующими пункту 6 статьи 24, пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В этой части требования ИФНС России по г. Томску удовлетворить, признать действия конкурсного управляющего Бабенко В.С., выразившиеся в заключении соглашений об оказании услуг от 14.04.2008 г. с Артышуком Г.В., Новиковым А.С., не соответствующими пункту 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности“.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

ФРОЛОВА Н.Н.