Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А56-46172/2008 Если страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности причинителя вреда, до принятия судом решения по делу о взыскании страхового возмещения не было заявлено о невозможности применения к спорному требованию срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ в редакции Федерального закона “О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, у суда отсутствуют основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А56-46172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ (регистрационный номер 13АП-5197/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-46172/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“

к ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“

о взыскании 43533,86 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зверева А.А. по доверенности N 1182 от 26.12.2008

установил:

закрытое акционерное общество
“Страховое общество “Прогресс-Нева“ (далее - ЗАО “СО “Прогресс-Нева“) обратилось с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ООО “РГС-Северо-Запад“) 43533,86 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “РГС-Северо-Запад“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его несоответствие нормам материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что установленный частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ “О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон N 251-ФЗ) 3-годичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации 2-годичный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона 251-ФЗ.

Ответчик полагает, что к спорным требованиям, возникшим 31.10.2005, не может быть применен срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ (новая редакция), поскольку на день вступления в силу Закона N 251-ФЗ (09.11.2007) ранее установленный 2-годичный срок исковой давности истек.

ЗАО “СО “Прогресс-Нева“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2005 по вине водителя Савкина И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер Н 835 РМ 78, получил повреждение автомобиль “Хонда“, государственный регистрационный номер У 222 ЕО 78, под управлением Назарова В.В.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.11.2005
(л.д. 22 - 23) и отчету по проведению оценки N Б20051102-5906/21/25 от 02.11.2005 (л.д. 16 - 20), калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 30 - 31), составленным Автотранспортным бюро “Авто-АЗМ“, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 80208 руб. 86 коп.

ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ выплатило страховое возмещение (полис N 010-001-011332) в сумме 73155 руб. 30 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Савкина И.А. при управлении автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер Н 835 РМ 78, перед третьими лицами застрахована в ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“, в связи с чем ЗАО “СО “прогресс-Нева“ обратилось к ответчику за возмещением 73.155 руб. 30 коп., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 29621 руб. 44 коп. (платежное поручение N 10047 от 15.09.2006).

Считая отказ в выплате возмещения в остальной части в размере 43533 руб. 86 коп. неправомерным, ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что требования ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ к ООО “РГС-Северо-Запад“ вытекают из положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Основанием предъявления исковых требований к ООО “РГС-Северо-Запад“ являются нормы статей 4, 6, 13 Федерального закона “Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002, где ответчик несет ответственность за причиненный своим страхователем вред исключительно в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, отношения сторон вытекают из договора имущественного страхования и договора обязательного страхования автогражданской ответственности
(который в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ тоже относится к договору имущественного страхования).

Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным видом обязательства, возникающим именно из договора имущественного страхования, а не из факта причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...статья 966 Гражданского кодекса РФ...“.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Гражданской области РФ в первоначальной редакции, действовавшей на момент причинения вреда).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что ООО “РГС-Северо-Запад“ до принятия судом решения по делу не было заявлено о применении срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее применения.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и
руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.