Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А56-1998/2009 Непредставление покупателем надлежащих доказательств несоответствия качества поставленного товара требованиям, установленным договором поставки и дополнительным соглашением, является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А56-1998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6910/2009) ООО Строительная Компания “ЕвроСтрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-1998/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО “СТК Прок“

к ООО Строительная Компания “ЕвроСтрой“

о взыскании

при участии:

от истца: Басманов В.Е. - доверенность N 15 от 20.01.2009;

Смирнов И.Е. - доверенность от 07.04.2009;

от ответчика: Киселев
М.Ю. - доверенность от 02.03.2009;

установил:

закрытое акционерное общество “СТК Прок“ (далее - ООО “СТК Прок“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ЕвроСтрой“ (далее - ООО “СК “ЕвроСтрой“, ответчик) задолженности по договору N 112/ПЦ-К от 23.09.2008 в размере 1 499 808 руб. и неустойки в размере 53 818,17 руб.

Решением суда от 14.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поскольку ООО “СК “ЕвроСтрой“ надлежащим образом не было извещено о дате судебного заседания, то ответчик не смог представить доказательств в обоснование своей позиции. Также податель жалобы считает, что поставленный истцом товар не соответствовал товару, поставка которого согласована была сторонами договором и дополнительным соглашением к договору. При этом, истцом не были представлены паспорта качества и сертификаты. По накладным от 21.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008, 28.10.2008 товар ответчиком не принимался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между сторонами заключен договор поставки N 112/ПЦ-К, в соответствии с которым ЗАО “СТК Прок“ (Поставщик) обязалось передать в собственность, а ООО “СК “ЕвроСтрой“ (Покупатель) принять и оплатить строительные материалы (далее - товар) в количестве и качестве согласно заявкам покупателя. Наименование товара и его цена указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. При этом поставщик предоставляет покупателю сертификаты качества изготовителя или
иные документы в зависимости от вида товаров на каждую поставку в момент передачи товара.

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали, что цена на товар - камень поризованный, двойной, керамический пустотелый с рифленой поверхностью, производства ООО “Завод керамического кирпича“ г. Саратов, составляет 20,50 руб./шт.

Приложением N 1 к договору поставки сторонами определены качественные характеристики товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком по адресу, указанному покупателем, автотранспортом поставщика, по согласованию сторон поставка товара может быть осуществлена автотранспортом покупателя.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товаросопроводительных документов поставщика. Момент приемки товара подтверждается подписью ответственного лица и печатью покупателя с указанием даты приемки товара в накладной поставщика на поставленный товар (пункты 2.5, 2.6 договора).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 1 оплата каждой партии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-ти календарных дней с момента поставки партии товара.

По товарным накладным N 2636 от 09.10.2008, N 2646 от 10.10.2008, N 2711 от 14.10.2008, N 2719 от 15.10.2008, N 2725 от 16.10.2008, N 2734 от 17.10.2008, N 2749 от 20.10.2008, N 2758 от 21.10.2008, N 2768 от 22.10.2008, N 2778 от 23.10.2008, N 2810 от 28.10.2008 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 499 808 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ООО “СК “ЕвроСтрой“ претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО “СТК Прок“ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по
праву и размеру, удовлетворил исковое заявление ЗАО “СТК Прок“ в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО “СК “ЕвроСтрой“ не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

03.10.2008 ответчик направил в адрес истца заявку на поставку кирпича М-150 двойного поризованного на объект в Тосненский район, дер. Глинки.

Письмами от 06.10.2008, 15.10.2008 истец уведомил ответчика о том, что поскольку ООО “Завод керамического кирпича“ г. Саратов выпускает кирпич марки не выше М-125, то истец во исполнение заявки готов поставить кирпич (камень 2НФ двойной, поризованный, керамический) производства ООО “Винербергер Кирпич“ и ЗАО “Петрокерамика“ по цене 20,50 руб./шт. марки М-150.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец по товарным накладным 09.10.2008, 10.10.2008, 14.10.2008, 15.10.2008, 16.10.2008, 17.10.2008, 20.10.2008, 21.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008, 2810 от 28.10.2008 поставил в адрес ответчика товар - камень керамический М-150,/47ПР, камень 2 NF на общую сумму 1 499 808
руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатью (штампом) ООО “СК “ЕвроСтрой“ (листы дела 41 - 66).

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “СК “ЕвроСтрой“ задолженность в размере 1 499 808 руб.

Ссылка ответчика на то, что поставленный по товарным накладным от 09.10.2008, 10.10.2008, 14.10.2008, 15.10.2008, 16.10.2008, 17.10.2008,. 20.10.2008 товар - камень 2 NF по цене 17,37 руб./шт. не соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции паспортов качества, поставленный истцом камень 2 NF марки прочности не менее 150 соответствует требованиям, установленным дополнительным соглашением N 1 и приложением N 1 к договору поставки. Также апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о том, что по товарным накладным от 21.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008 и 28.10.2008 товар ответчиком не принимался. Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 4943 от 21.10.2008, N 4948 от 22.10.2008, N 4970 от 23.10.2008 и товарно-транспортная накладная N 1873 от 27.10.2008 из которых следует, что ООО “СК “ЕвроСтрой“ получен товар - камень керамический, М-150,/47ПР (грузоотправитель ЗАО “Петрокерамика“), что подтверждается подписями ответственных лиц при получении товара и штампом ООО “СК “ЕвроСтрой“. Момент приемки товара, в соответствии с пунктом 2.6 договора подтверждается подписью ответственного лица и печатью Покупателя с указанием даты и времени приемки товара в накладной поставщика на поставленный товар. Товарные накладные, выставленные непосредственно истцом на указанную партию товара, ответчиком не возвращены, но из указанных выше накладных видно, что спорный товар принят ООО “СК “ЕвроСтрой“.

На основании пункта
2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 112/ПЦ-К от 23.09.2008 приемка товара по качеству и количеству осуществляется Покупателем в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР П-6, П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При этом покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в правилах поставки или договоре.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Акт в порядке пункта 16 Инструкции П-7 не составлялся. Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик, предъявляя свои претензии относительно поставленного товара, ссылался на отсутствие паспортов качества и сертификатов на поставленный товар. Из информационных писем ООО “Славдом“ и ООО “Центр строительства и Комплектации“, осуществлявших поставку товара - кирпич марки М-150 (камень керамический, поризованный, пустотелый РТН 2НФ М-150) следует, что при поставке товара с каждым автотранспортным средством предоставлялся паспорт качества на поставляемый кирпич. Претензий по количеству и качеству поставленного товара грузополучатель на объекте -
ООО “СК “ЕвроСтрой“ не имел (листы дела 22, 23). Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что ЗАО “СТК Прок“ произведена оплата за приобретенный у ООО “Центр Строительства и Комплектации“ кирпич М-150, поставленный впоследствии в адрес ООО “СК “ЕвроСтрой“.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ООО “СК “ЕвроСтрой“ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии качества поставленного товара. Ссылка подателя жалобы на то, что цена на поставленный товар составляет 17,37 руб./шт., что меньше цены, установленной дополнительным соглашением, а, следовательно качество товара ниже, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку цена 17,37 руб./шт. определена без НДС, с учетом НДС стоимость камня 2 NF составляет 20,50 руб./шт., что соответствует условиям Дополнительного соглашения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ЗАО “СТК Прок“ о взыскании задолженности за поставленный товар обосновано по праву и размеру.

Так как факт просрочки оплаты товара по договору N 112/ПЦ-К от 23.09.2008 подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование ЗАО “СТК Прок“ о взыскании с ООО “СК “ЕвроСтрой“ неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного
надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что направленные судом копии определения от 20.01.2009 о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседаний в адрес ответчика (Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д. 39/2, Санкт-Петербург, Крапивный пер. д. 4) возвращены с отметками отделения связи “организация не зарегистрирована“ и “возвращается за истечением срока хранения“ соответственно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Поступившие в суд конверты с отметками органа почтовой связи “истек срок хранения“, “организация не зарегистрирована“ позволяет в силу статьи 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-1998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.