Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А56-9116/2008 Отсутствие надлежащих доказательств невозможности подписания счетов-фактур уполномоченным лицом поставщика налогоплательщика при наличии фактической оплаты спорных счетов-фактур налогоплательщиком и осуществлении им реальных хозяйственных операций служит основанием для признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А56-9116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7135/2009) ИП Белова В.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу N А56-9116/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ИП Белова В.М.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Рыбальченко И.Б. по доверенности от 09.04.2007 N Д-1228;

Иванцова
Т.П. по доверенности от 02.09.2008;

от ответчика: Кандаурова О.С. по доверенности от 17.02.2009 N 05-06/03873;

Черницкий Д.В. по доверенности от 13.07.2009 N 05-06/19082;

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Вячеслав Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.03.2008 N 20-04/04406 в части доначисления предпринимателю 675 104 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 135 449 руб. налоговых санкций по эпизоду приобретения товаров и услуг у ООО “Перспектива“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-9116/2008 индивидуальному предпринимателю Белову В.М. было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 20-04/04406 от 03.03.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении заявления снова отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению предпринимателя, в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ судом первой инстанции не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции
о необходимости исследовать все представленные по делу допустимые доказательства, подтверждающие либо опровергающие реальность осуществления предпринимателем Беловым В.М. хозяйственных операций с ООО “Перспектива“ в 2005 году. Податель жалобы указывает на то, что документы, в том числе спорные счета-фактуры, представленные им в налоговый орган, подтверждают фактическое оказание ему услуг контрагентом - ООО “Перспектива“ и их оплату, содержат все обязательные сведения и реквизиты.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа не согласился с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС в период с 25.03.2004 по 28.02.2007, о чем составила акт от 18.12.2007 N 120/20.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Предпринимателем НДС за период с февраля 2005 года, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Перспектива“.

В обоснование указанного вывода Инспекция сослалась на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО “Перспектива“ Данилюком К.И. Однако из показаний названного лица, полученных оперуполномоченным ОРЧ 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Басыровым А.В., следует, что Данилюк К.И. не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО “Перспектива“, незнаком с Беловым В.М., а также с учредителем ООО “Перспектива“ Смирновым А.С., не подписывал финансово-хозяйственные
документы указанной организации, в том числе по сделкам с ИП Беловым В.М., и никого не уполномочивал на подписание таких документов. Кроме того, Данилюк К.И. с 24.02.2005 находился в исправительном учреждении, то есть не имел возможности исполнять обязанности руководителя и бухгалтера указанной организации и подписывать документы. Согласно показаниям учредителя ООО “Перспектива“ Смирнова А.С. он также незнаком с заявителем и никаких документов не подписывал. Счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО “Перспектива“ в 2005 году, пронумерованы с N 5 в январе по N 119 в декабре, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о совершении указанной организацией сделок только с заявителем. Однако данное обстоятельство не соответствует сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО “Перспектива“ и противоречит требованиям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 03.03.2008 N 20-04/04406, согласно которому предпринимателю по эпизоду взаимоотношений с ООО “Перспектива“, начиная с 24.02.2005, доначислено 675 104 руб. НДС, начислена соответствующая сумма пеней. Этим же решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 135 449 руб. налоговых санкций.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в данной части, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении повторно отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, указал на то, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО “Перспектива“ в период с 24.02.2005, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как подписаны со стороны этого поставщика неуполномоченным лицом
и содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд считает данную позицию суда необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно вышеприведенным нормам условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде являлись: приобретение и оплата товаров (работ, услуг); принятие их на учет; наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны
быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 данной статьи в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, несмотря на указания суда кассационной инстанции, не принял во внимание, что Инспекция не оспаривает фактическое приобретение предпринимателем товаров и услуг у ООО “Перспектива“ в 2005 году и перечисление Предпринимателем денежных средств на счета названного поставщика в счет оплаты этих товаров и услуг, а следовательно, налоговый орган не опровергает реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО “Перспектива“.

Это
подтверждается, в частности и тем обстоятельством, что расходы Предпринимателя по оплате товаров и услуг ООО “Перспектива“ в 2005 году, подтвержденные первичными документами, подписанными генеральным директором этого юридического лица Данилюком К.И., признаны налоговым органом обоснованными для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, что отражено в оспариваемом решении.

Указывая на то, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО “Перспектива“ с 24.02.2005, подписаны со стороны этого поставщика неуполномоченным лицом, суд сослался на свидетельские показания оперуполномоченного ОРЧ 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Басырова А.В., который по его утверждению 18.10.2007 опрашивал генерального директора ООО “Перспектива“ Данилюка К.И. в исправительном учреждении и тот пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО “Перспектива“.

Согласно пункту 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В данном случае судом установлено, что допрос свидетеля Данилюка К.И. по правилам, предусмотренным главой 14 НК РФ, оперуполномоченным Басыровым А.В. в ходе налоговой проверки не проводился. Суд первой инстанции не учел, что согласно справке исправительного учреждения, где отбывал наказание Данилюк К.И., оперуполномоченный ОРЧ 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Басыров А.В. 18.10.2007 не посещал это учреждение с целью опроса Данилюка К.И. (том 3 л.д. 78).

Таким образом, свидетельские показания Басырова А.В. противоречат как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Однако это противоречие судом не устранено.

Также суд первой инстанции в обоснование своего решения ссылается на справки о результатах оперативного почерковедческого исследования, согласно которым на исследование представлялись образцы
подписи Данилюка К.И. и сделан вывод о том, что подписи на спорных счетах-фактурах, выставленных ООО “Перспектива“, выполнены, вероятно, другим лицом.

Данный вывод носит предположительный характер.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Кроме того следует учитывать, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Соответственно, оперативное почерковедческое исследование, проведенное в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не принято во внимание, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО “Перспектива“ в декабре 2004 года и январе 2005 года, которые, как и спорные счета-фактуры, подписаны Данилюком К.И., признаны Инспекцией надлежащим основанием для применения заявителем налоговых вычетов в предшествующие налоговые периоды.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что сам факт нахождения Данилюка К.И. с 24.02.2005 в исправительном учреждении свидетельствует о подписании
спорных счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку доказательства обратного заявителем не представлены.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Возложение бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, на налогоплательщика противоречит положениям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

В данном случае Инспекция относимыми и допустимыми по делу доказательствами, добытыми в ходе выездной налоговой проверки, должна была доказать факт невозможности подписания Данилюком К.И. либо иным уполномоченным лицом счетов-фактур и первичных документов от имени ООО “Перспектива“, начиная с февраля 2005 года.

Однако такие доказательства налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Признавая спорные счета-фактуры не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, суд также указал на то, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО “Перспектива“ в 2005 году, пронумерованы с N 5 в январе по N 119 в декабре, поэтому свидетельствуют о совершении указанной организацией сделок только с заявителем. Суд посчитал, что это противоречит сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО “Перспектива“.

Вместе с данное обстоятельство не является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не может повлиять на право предпринимателя применить налоговые вычеты, учитывая факт осуществления реальных хозяйственных операций и при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической оплате спорных счетов-фактур в безналичном порядке.

Согласно пунктам 16 и 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, продавцы ведут книгу продаж, в которой регистрируются
выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС. Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

В данном случае Инспекция не представила доказательств того, что нумерация счетов-фактур, выставленных предпринимателю поставщиком - ООО “Перспектива“, не соответствует журналу учета полученных и выставленных счетов-фактур и книге продаж этого поставщика.

Также судом не учтено, что выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении этих лиц. Факт признания налоговым органом другой организации (в данном случае ООО “Перспектива“) недобросовестным налогоплательщиком не влечет автоматического признания полученной заявителем в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговой выгоды вследствие применения налоговых вычетов необоснованной.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Такие доказательства налоговым органом не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель совершал операции с реальным, имеющим действительную стоимость товаром, который в дальнейшем был реализован, с соответствующим действующему законодательству отражением выручки в бухгалтерских документах, с уплатой соответствующих налогов. Данный факт Инспекцией не оспаривался.

Налоговый орган не доказал факт совершения правонарушения вмененного Обществу оспариваемым решением.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит ***

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2009 года по делу N А56-9116/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу от 03.03.2008 N 20-04/04406 в части доначисления НДС в размере 675 104 рублей, соответствующих пени и санкций.

Возвратить предпринимателю Белову В.М. из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.