Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2009 N 16878 Член жилищного кооператива не относится к предусмотренным законом лицам, которые наделены правом предъявления иска о признании недействительной государственной регистрации данного кооператива как созданного с нарушением его прав на участие в управлении жилищным фондом.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 16878

Судья: Ковалев С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2009 года дело N 2-2309/09 по кассационной жалобе Я.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года по иску Я.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной регистрации Жилищного кооператива.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя МИ ФНС N 15 Я.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2009 г., представителя МИ ФНС N 24 Е., действующей на основании доверенности
от 27.02.2009 г., представителя прокуратуры Санкт-Петербурга прокурора Костиной Т.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

истец, являющийся собственником квартиры <...>, обратился в Невский районный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительной регистрацию ЖК “Пионер“ в связи с допущенными при его создании нарушениями закона, указывая, что регистрация ЖК “Пионер“, произведенная 22.03.2003 года Регистрационной палатой Санкт-Петербурга, нарушила его права на участие в управлении жилищным фондом, выбор способа управления принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Первоначально иск был предъявлен к МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу по месту нахождения ответчика в Невский районный суд Санкт-Петербурга. 07.04.2009 года истец представил в суд заявление от 06.04.2009 о замене ответчика на МИ ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу (л.д. 95), в связи с чем, в соответствии с определением Невского районного суда от 09.04.2009 дело передано для рассмотрения в Петроградский районный суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года иск Я.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Я.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Я.С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из текста заявления следует, что Я.С. извещен о том, что 24 декабря 2009 года в 14-00 в Санкт-Петербургском городском суде назначено рассмотрение дела по его кассационной жалобе на указанное решение суда. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие Я.С.

Судебная коллегия, изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Жилищный кооператив “Пионер“ зарегистрирован 22.03.2002 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга. 02.02.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации данного юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, а также о председателе ликвидационной комиссии, имеющем право действовать от имени юридического лица (л.д. 68 - 73). В соответствии с Уставом кооператива, его членами могут быть граждане, являющиеся владельцами и пользователями квартир в жилых домах по адресам Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, кор. 2, Комендантский пр., д. 35, кор. 1, ул. Чудновского, д. 8, кор. 4, Каменноостровский пр., д. 39 (л.д. 77).

Истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу <...>, приобретенной по договору купли-продажи, заключенному с ПКА “РОССТРО“ 13.07.1993 (л.д. 25).

Статьей 123 ЖК РФ предусмотрено, что жилищный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то, учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случаях, указанных в данной статье.

Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ регистрирующий орган вправе
обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд правильно указал в решении, что в силу закона нарушения, допущенные при создании жилищного кооператива, могут являться основанием не для признания его регистрации недействительной, а для предъявления требования о ликвидации такого юридического лица, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а правом на его предъявление обладают указанные в законе государственные органы или органы местного самоуправления. Истец же не относится к предусмотренным законом лицам, которые наделены правом предъявления иска о ликвидации юридических лиц в связи с допущенными при их создании нарушениями.

Так как Федеральный закон N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не предусматривает возможности предъявления требований о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, а правом предъявления иска о ликвидации юридических лиц истец не наделен, то оснований для удовлетворения исковых требований Я.С. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Я.С. не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что истец извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2009 года (л.д. 107). Другие
доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не также могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.